Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2016 (2-1799/2015;) ~ М-1743/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-23/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к недвижимому имуществу, оставшемуся после смерти Саркисова ФИО7, Саркисовой ФИО8 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к недвижимому имуществу, оставшемуся после смерти Саркисова И.С., об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил <данные изъяты>. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет на имя заемщика. В силу закона обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является, в том числе, ипотека квартиры, права кредитора по договору удостоверены закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 10.08.2015 образовалась задолженность в размере 2.726.206,79 руб., из которых 2.649.567,84 руб. - просроченный основной долг, 41782,03 руб. - просроченные проценты по кредиту, 33463,13 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 1393,79 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) стало известно о смерти Саркисова И.С. ДД.ММ.ГГГГ. На 10.08.2015 по кредитному договору допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеки, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства и безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. В связи с тем, что обязательство, вытекающее из кредитного договора между кредитором и заемщиком - физическим лицом смертью заемщика не прекращается, так как не связано с личностью должника и может быть исполнено без его личного участия, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, просит определить круг наследников и наследственного имущества Саркисова И.С., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, взыскать из наследственного имущества, оставшегося после смерти Саркисова И.С., задолженность по кредитному договору в размере 2.726.206,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Саркисова И.М.

В судебное заседание истец - представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Саркисова И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания по причине болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Саркисова И.М. надлежащим образом заблаговременно была извещена о времени и месте судебного заседания, что давало ей возможность изложить свои доводы и возражения относительно заявленных требований, представить суду имеющиеся у нее доказательства.

Отсутствие ответчика в судебном заседании не является препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он имел возможность направить в суд своего представителя.

На основании вышеизложенного суд не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) предоставил заемщику Саркисову И.С. кредит в размере <данные изъяты> по процентной ставке <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты> (л.д. 12-24, том 1).

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен на цели приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, ипотека которой в силу п. 1.4.1 договора является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору.

Права АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) (залогодержателя) на предмет ипотеки удостоверены закладной (л.д. 27-39, том 1).

Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на текущий счет (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 26, том 1).

Судом установлено, что в том числе за счет кредитных средств Саркисов И.С. приобрел квартиру по адресу: <адрес> (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 52-54, том 1), зарегистрировав на себя право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, том 1).

Разделом 5 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору заемщик отвечает всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом. В случае задержки платежей, предусмотренных п. 4.1.1 и п. 4.1.2 договора, заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа.

Материалами дела установлено, что Саркисов И.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору (выписка по счету л.д. 56-63, том 1), в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 10.08.2015 составила 2.726.206,79 руб., в том числе 2.649.567,84 руб. - просроченный основной долг, 41782,03 руб. - просроченные проценты по кредиту, 33463,13 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 1393,79 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов (л.д. 64-65, том 1).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней в предусмотренных договором случаях и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе при просрочке платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней и в других случаях (п. 4.4 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Саркисова И.С. направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые ответчиком не исполнены (л.д. 40-45, том 1; акт приема-передачи почтовых отправлений л.д. 46, том 1; квитанция л.д. 47, том 1; реестр почтовых отправлений л.д. 48-49, том 1).

Материалами дела установлено, что Саркисов И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (свидетельство смерти л.д. 51, том 1).

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 и ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно сообщению нотариуса Шатурского нотариального округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № к имуществу Саркисова И.С. по заявлению Саркисовой И.М. о принятии наследства по всем основаниям наследования заведено наследственное дело №. Также в наследственном деле имеются заявления об отказе от наследства по всем основаниям наследования от имени ФИО4 и ФИО5 (л.д. 213, том 1). Каких-либо сведений о составе наследственного имущества и его стоимости в наследственном деле не имеется. Свидетельства о праве на наследство по данному наследственному делу не выдавались (л.д. 24, том 2).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Сообщением Шатурского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области установлено, что в собственности Саркисова И.С. зарегистрировано следующее недвижимое имущество - квартира по адресу: <адрес>, и жилой дом по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доля в праве) (л.д. 227, том 1).

Суд, разрешая заявленные истцом требования об определении круга наследников и наследственного имущества Саркисова И.С., установив, что в установленном ст. 1153 ГК РФ порядке Саркисова И.М. приняла наследство, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саркисовым И.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор комплексного ипотечного страхования №, предметом которого является, в том числе, страхование риска смерти, однако последний раз заемщиком оплачивался период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования не продлевался и расторгнут по инициативе страховой компании в связи с неоплатой страховой премии в установленные договором сроки.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком перед Банком суду не представлено, суд считает требования о взыскании с Саркисовой И.М. суммы задолженности по кредиту в размере 2.726.206,79 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Разрешая требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Исполнение кредитного обязательства может обеспечиваться залогом (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Относительно залога недвижимого имущества аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 1 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В порядке п. 4.4.3 кредитного договора, п. 7.1 закладной и п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Упомянутой статьей ФЗ «Об ипотеке» предусмотрены также обязательства по возмещению убытков в виде неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, издержек и расходов, расходов по реализации заложенного имущества.

Исходя из приведенных норм права и условий кредитного договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора (залога), предусмотренные договором, из которого возникли обязательства, обеспечивают те из них, которые не были исполнены и не прекращаются.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Саркисовым И.С. обязательств по кредитному договору. Как усматривается из материалов дела, заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеки.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со статьей 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена соглашением сторон в закладной в размере <данные изъяты> (л.д. 29, том 1).

Ответчик Саркисова И.М. в судебном заседании участия не принимала, определенную в закладной рыночную стоимость квартиры не оспаривала и не заявляла спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества, указанной в закладной. Следовательно, между сторонами отсутствует спор по начальной продажной цене квартиры при разрешении иска.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом требований вышеприведенных норм права, доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Учитывая, что спора об оценке спорного имущества нет, доказательств, опровергающих установленную в закладной денежную оценку предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в суд не представлено, суд считает, что при определении начальной продажной стоимости квартиры следует руководствоваться стоимостью, указанной в закладной.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, исходя из цены иска, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 27831 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Саркисовой ФИО9 в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.726.206 (два миллиона семьсот двадцать шесть тысяч двести шесть) рублей 79 коп., из которых 2.649.567 (два миллиона шестьсот сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 84 коп. - просроченный основной долг, 41782 (сорок одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 03 коп. - просроченные проценты по кредиту, 33463 (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 13 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 1393 (одна тысяча триста девяносто три) рубля 79 коп. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27831 (двадцать семь тысяч восемьсот тридцать один) рубль.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Е.А. Жигарева