Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-7786/2012 от 13.09.2012

Судья Чагин.А.В. дело № 22-7786

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь    25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Каштановой Н.П., Чащухиной Л.В.

с участием прокурора Епишина В.В.,

адвокатов Логиновой Е.А., Устькачкинцевой Ж.А.

осужденных Исакова Д.Д., Собянина А.С.

при секретаре Носовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Исакова Д.Д., Собянина А.С, адвокатов Рухмановой Л.Ф. и Федюхина А.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2012 года, которым

ИСАКОВ Д.Д. дата рождения, уроженец ****

осужден по п. « в» ч.4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2012 года к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 10 августа 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 мая по 9 августа 2012 года;

СОБЯНИН А.С. дата рождения, уроженец ****

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно; по п. « в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2012 года к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 10 августа 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 мая по 9 августа 2012 года.

Постановлено взыскать с Исакова Д.Д. и Собянина А.С. солидарно в пользу потерпевшего С. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденных Исакова Д.Д. и Собянина А.С, адвокатов Логиновой Е.А., Устькачкинцевой Ж.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков Д.Д. и Собянин А.С. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 23 мая 2012 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Собянин А.С. признан вином в краже, совершенной в конце октября 2011 года в **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

По разбойному нападению Исаков Д.Д. и Собянин А.С. вину признали частично, по краже Собянин А.С.вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. в защиту Собянина А.С. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Собянин удары предметом не наносил, угроз убийством потерпевшему не высказывал, в судебном заседании Собянин пояснял, что удары металлической трубой наносил Исаков, который и причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. Сговор на открытое хищение имущества потерпевшего Собянин не отрицает, но о применении насилия опасного для жизни потерпевшего они не договаривались, поэтому в действиях Исакова имеется эксцесс исполнителя. В связи с изложенным, просит переквалифицировать действия Собянина А.С. со п. в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. « а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание. Просит приговор в части гражданского иска отменить и направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Собянин А.С. приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката. Кроме того указывает, что потерпевший его оговорил в той части, что якобы видел у него в руках металлическую трубу. Возможно потерпевший в силу алкогольного опьянения перепутал его с Исаковым. Может быть потерпевший не помнит события, поскольку дважды терял сознание. Просит учесть частичное признание вины, раскаяние в содеянном, изменить категорию преступления на более мягкую, применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Рухманова Л.Ф. в защиту Исакова Д.Д. указывает, что выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Из показаний Исакова Д.Д. следует, что он 2 раза ударил потерпевшего ногой в бок, а Собянин наносил удары потерпевшему металлической трубой по голове и телу, угрожал убийством. Потерпевший С. видел у Собянина металлическую трубу, слышал от него угрозы убийством, однако, суд не принял во внимание показания потерпевшего и ее подзащитного. Просит переквалифицировать действия Исакова с п. « в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. « а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ, Кроме того, не согласна с решением суда в части гражданского иска о солидарном взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе осужденный Исаков Д.Д., не оспаривая квалификацию содеянного, просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию преступления, изобличению соучастника, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит применить ст. 15, 64 и 73 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Суворова Е.А. с доводами жалоб не согласна, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Исакова Д.Д. и Собянина А.С. в совершении разбоя соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Виновность Исакова и Собянина установлена:

показаниями самих осужденных, которые не отрицали, что договорились завладеть имуществом потерпевшего, применить к нему насилие. Они вытащили его из помещения сторожки, нанесли удары кулаками, ногами сняли с него олимпийку, осмотрели карманы и нашли деньги 400 рублей и карту Сбербанка.

Исаков признал, что оба требовали, чтобы потерпевший назвал пин-код. Из-за того, что потерпевший отказывался, он дважды ударил его ногой в бок, видел в руках Собянина металлическую трубу с арматурой внутри, которую Собянин нашел за контейнером.

Собянин пояснил, что нанес С. два удара кулаком по телу, а остальные телесные повреждения нанес Исаков металлической трубой полой внутри. Когда он приводил в чувство потерпевшего, видел кровь у него под головой. Угрозы С. высказывал Исаков;

На предварительном следствии в присутствии адвоката Исаков подробно пояснял, что он и Собянин видели как потерпевший снимал деньги в банкомате. Они решили его «отработать». Позвали его в сторожку на рынке выпить спиртное. Через какое-то время Собянин предложил ему « отработать» потерпевшего. Он согласился, ударил потерпевшего кулаком в лицо. В это время Собянин нашел на земле металлический прут и стал ждать потерпевшего. Сняв олимпийку с потерпевшего, осмотрел карманы, нашел карту Сбербанка и стал требовать, чтобы потерпевший назвал пин-код, при этом Собянин наносил потерпевшему удары металлическим прутом.

Собянин на предварительном следствии в присутствии адвоката пояснял, что Исаков нашел металлическую трубу, начал ударять ею потерпевшего, требовал назвать пин-код, угрожал, что закопают его в лесу. Они забрали деньги у потерпевшего, разделили между собой, пытались снять деньги с карты, но не смогли;

показаниями подсудимых на очной ставке, где оба изобличали друг друга в совершении преступления и применения каждым предмета используемого в качестве оружия;

чистосердечным признанием Исакова, в котором указал, что оба наносили потерпевшему удары, били железными трубами.

Вопреки доводам жалоб, суд надлежащим образом проверил утверждение осужденных подсудимых о неприменении каждым из них металлического прута и металлической трубы и отверг версию, мотивировав свой вывод исследованными доказательствами:

показаниями потерпевшего С., из которых следует, что из сторожки он пытался убежать, но его догнали Собянин и Исаков, оба его начали избивать одновременно, от ударов он дважды терял сознание, чувствовал, что удары наносят металлическим предметом. Видел в руках Собянина металлический прут. У него Собянин требовал назвать пин-код карты, угрожали, что убьют его. Ему была причинена черепно-мозговая травмы, поврежден палец. У него была похищена олимпийка, 400 руб. и карта Сбербанка.

протоколами осмотра места происшествии и дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены металлический прут и металлическая труба со следами крови на данных предметах;

протоколами выемки обуви у Исакова и Собянина, со следами крови;

согласно заключения биологической экспертизы на изъятых металлических предметах и обуви Собянина и Исакова обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего С. и не могла принадлежать Собянину и Исакову;

протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Исаков показал место, где спрятал металлический прут ( л.д. 118);

протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Собянин показал место, куда Исаев спрятал металлическую трубу ( л.д. 93).

показаниями свидетеля Ш., подтвердившего тот факт, что Собянин рассказал ему об избиении на рынке С. металлической трубой;

показаниями свидетеля Т. подтвердившей, что видела как Собянин и Исаков вытащили С. из сторожки и на протяжении часа слышала крики потерпевшего С. от боли, слышала как Исаков требовал назвать пин-код. После избиения они говорили, что денег забрали мало, видела у них пластиковую карту потерпевшего, которую в ее присутствии позже сломал Исаков.

Заключениями судебно-медицинского эксперта, подтвердившего что потерпевшему была причинена черепно-мозговая травма в виде перелома лобной кости, ушиба головного мозга, раной в лобной области головы тяжкий вред здоровью, а также раны на левой кисти, ссадины и раны на кистях, на голенях кровоподтек на левой стопе - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Полученные телесные повреждения

образовались от воздействия твердых тупых или тупогранных предметов. Представленными на экспертизу металлическим прутом и металлической трубой было нанесено не менее трех ударов в область головы и тела.

С учетом совокупности доказательств суд правильно пришел к выводу, что оба подсудимых действовали по предварительному сговору группой лиц, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, оба использовали при этом предметы в качестве оружия, наносили удары потерпевшему, причинив совместными действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Юридическая оценка действиям Исакова и Собянина дана верна.

По факту совершения кражи Собяниным золотого кольца, его вина подтверждена исследованными судом доказательствами, в том числе, чистосердечным признанием самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего В., свидетеля В1., М., справкой о стоимости похищенного. Все доказательства исследованы и подробно изложены в приговоре.

Юридическая оценка действиям Собянина дана верно.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому Собянину за кражу, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельство -явку с повинной, данную им до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

При назначении наказания подсудимому Исакову и Собянину за совершения разбоя суд учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления. В качестве смягчающих обстоятельств у Исакова суд установил раскаяние в содеянном, его чистосердечное признание расценил как активное содействие раскрытию преступления, изобличению соучастника.

Отягчающие наказание обстоятельства у подсудимых отсутствуют.

Вывод о неприменении положений ст. ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован. Назначенное судом наказание соответствует требованию справедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб в части изменения квалификации действий и наказания назначенного приговором судебная коллегия не находит.

Вместе с тем доводы кассационных жалоб в части несогласия с вопросом разрешения гражданского иска заслуживают внимания.

Суд принял решение о солидарном порядке ( вместо долевого) взыскания с Исакова Д.Д. и Собянина А.С. компенсации морального вреда в пользу потерпевшего. При таких обстоятельствах приговор суда в части гражданского иска подлежит изменению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из осужденных в пользу потерпевшего С., судебная коллегия учитывает установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Исаковым и Собяниным преступления, степень вины каждого из них, а также положения ст. 151, 1101 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2012 года в отношении ИСАКОВА Д.Д., СОБЯНИНА А.С. изменить.

В части принятого решения по гражданскому иску С. о солидарном взыскании с Исакова Д.Д. и Собянина А.С. морального вреда приговор изменить: применить

долевой порядок взыскания, согласно которому в пользу С. взыскать с Исакова Д.Д. - 50 000 рублей, с Собянина А.С. - 50 000 рублей

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Исакова Д.Д., Собянина А.С., адвокатов Рухмановой Л.Ф., Федюхина А.Ю. -без удовлетворения.

председательствующий

судьи