Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2013 (2-1515/2012;) ~ М-1335/2012 от 18.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 01 » марта 2013 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре Оганесян А.Н.,

с участием:

представителя истца Михно С.М.,

адвоката истца Самойленко Т.А.,

представителя ответчика Комнатного А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михно Т.А. к Пархоменко Б.А., Комнатной О.А. о выделе доли в натуре из общей долей собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Михно Т.А. обратилась в суд с иском к Пархоменко Б.А., Комнатной О.А. о выделе своей доли в натуре из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указав в обоснование заявленных исковых требований, что Михно Т.А.является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ей также принадлежит 1/4 доли земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения. Кроме нее собственником 1/4 доли указанного жилого дома и земельного участка является ее брат Пархоменко Б.А., а собственником 2/4 долей спорного недвижимого имущества является ее сестра Комнатная О.А.. Фактически всем спорным недвижимым имуществом пользуется истица. В период проживания в указанном жилом доме она произвела установку котла, ванной комнаты, установку счетчиков. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Однако ответчики, не желают в добровольном порядке разделить данный жилой дом и земельный участок, в связи с чем, соглашение о способе выдела доли Михно Т.А. не достигнуто, данный факт подтверждается письмами, направленными в адрес ответчиков, на которые истица ответа не получила. В связи с чем, просила произвести раздел спорного жилого дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> выделив Михно Т.А. в натуре 1/4 долю указанного недвижимого имущества. Прекратить ее право общей долевой собственности на объект спорного недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца Михно С.М., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ просит произвести выдел доли истицы. Не возражал за свой счет возвести пристройку к помещению №, изолировать внутренние сети электроснабжения, газоснабжения, изолировать чердак, а также подвести инженерные коммуникации к возводимой пристройке.

Адвокат истца Самойленко Т.А. исковые требования и доводы своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика Комнатный А.Н., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по их соглашению. Такое соглашение между сторонами не достигнуто. Кроме того, при выделении 1/4 доли спорного жилого дома и земельного участка истцу, будут ущемлены права ответчиков, поскольку в дальнейшем, выдел их долей из указанного недвижимого имущества будет невозможен. В соответствии с нормами СНиП и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при возведении пристройки к помещению № будут нарушены правила пожарной безопасности и инсоляция соседнего жилого дома №, расположенного по <адрес>.

Представитель администрации г.Георгиевска Лавриненко Л.И., действующий на основании доверенности не возражал против удовлетворения исковых требований в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Для получения разрешения на строительство, необходимо подготовить проектную документацию и получить согласие на возведение пристройки всех собственников спорного жилого дома и соседей.

Михно Т.А. и Пархоменко Б.А. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Комнатная О.А. в судебное заседание не явилась, уведомив суд заявлением о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, находит исковые требования Михно Т.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Михно Т.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ей также принадлежит 1/4 доля земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Комнатная О.А. является собственником 2/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 26-АЗ № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пархоменко Б.А. является собственником 1/4 доли вышеуказанного недвижимого имущества, поскольку по данным наследственного дела он является наследником Вялой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой принадлежало указанное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке потребовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответственной денежной суммы или иной компенсации.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Вместе с жилым домом собственнику переходит и часть земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертами ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт - Профи» предложен единственный вариант выдела доли жилого дома, по которому в собственность Михно Т.А. в счет причитающейся 1/4 доли жилого дома выделяется: в жилом доме лит. «А» - помещение № площадью <данные изъяты>

Владелец 1/4 доли выплачивает остальным владельцам компенсацию за строения и сооружения в размере <данные изъяты>

Необходимо выполнить работы по изоляции помещений в жилом доме; возвести пристройку к помещению №, размером <данные изъяты> в которой будут оборудованы помещения: кухня площадью <данные изъяты> санузел площадью <данные изъяты>., коридор площадью <данные изъяты>.; изолировать внутренние сети электроснабжения; изолировать внутренние сети газоснабжения; изолировать чердак; выполнить работы по изоляции наружных инженерных коммуникаций жилого дома, а также подвести инженерные коммуникации к возводимой пристройке. Стоимость общестроительных работ по изоляции и возведению пристройки составляет <данные изъяты>.

Истец согласен выполнить работы по изоляции и возведению пристройки за свой счет.

Учитывая конфигурацию, расположение всех строений на рассматриваемом участке, реальный выдел 1/4 доли земельного участка невозможен. Возможен только порядок пользования земельным участком.

Проанализировав предложенный экспертами вариант выдела доли жилого дома, суд приходит к выводу о том, что он является наиболее приемлемым, поскольку он соответствует интересам сторон, целесообразным и возможным вариантом, поскольку он максимально приближен к идеальным долям сособственников, имеет незначительное отступление по стоимости жилого дома, а также выполнение работ по изоляции помещений. По данному варианту возведение пристройки, выполнение работ по изоляции помещений и оборудованию изолированных систем теплоснабжения, электроснабжения и газоснабжения технически возможен, по проектам, разработанным в установленном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, при выделении 1/4 доли спорного жилого дома и земельного участка истцу, будут ущемлены права остальных собственников, поскольку в дальнейшем, выдел их долей из указанного недвижимого имущества будет невозможен. И в соответствии с нормами СНиП и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при возведении пристройки к помещению № будут нарушены правила пожарной безопасности и инсоляция соседнего жилого дома №, расположенного по <адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено и они опровергаются материалами дела.

Других вариантов раздела жилого дома не поступило, заключение эксперта не оспорено, с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы ответчик и его представитель не обращались.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Михно Т.А. к Комнатной Т.А., Пархоменко Б.А. о выделе доли в натуре из общей долей собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Исковые требования Михно Т.А. о реальном выделе доли земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта реальный выдел доли земельного участка невозможен, а требования об определении земельного участка истцом не заявлялись.

Поскольку истцом не заявлялись требования о перераспределении долей собственности и суд не может выйти за пределы заявленных требований, то в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с данной нормой закона суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. «░» - ░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░