Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2019 ~ М-1327/2019 от 03.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2164/19 по иску Жилкина В.В. к Соловьевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жилкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Соловьевой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ.примерно в 15 час. 12 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности легкового автомобиля Лада Гранта 219010, 2017 года выпуска г/н №, под управлениемЖилкина В.В. и автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением Соловьевой Т.А., что подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанного ДТП автомобилю причинены механические повреждения. По результатам проведенного административного расследования, возбужденного по факту ДТП, виновным в совершении данного происшествия был установлен ответчик Соловьева Т.А., о чем свидетельствует постановление, согласно которому Соловьева Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Соловьева Т.А. в нарушение действующего законодательства РФ не исполнила свою обязанностьпо страхованию своей гражданской ответственности и во время произошедшего ДТП управляла автомобилем без полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик Соловьева Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб. Для определения стоимости причиненного Жилкину В.В. материального ущерба он обратился в ООО «СамараЭксперт». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219010 г/н № составила с учетом износа запасных частей 63424,29 руб., без учета износа 57941,59 руб. Просит суд взыскать с Соловьевой Т.А. в его пользу в счет материального ущерба денежные средства в размере 63424,29 руб., расходы по оплате экспертизы 5200 руб., почтовые расходы в размере306,40руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Жилкин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Соловьева Т.А. в судебном заседанииисковые требования признала частично, пояснила, что согласна со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий в размере 57941 руб., а также с расходами на оплату экспертизы. Возражала против удовлетворений требований в части компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта 219010, 2017 года выпуска г/н №, под управлением Жилкина В.В. и автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением Соловьевой Т.А., что подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В результате указанного ДТП автомобилю Лада Гранта 219010 г/н № причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 8).

Судом также установлено, что автогражданская ответственность водителя Соловьевой Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 2190010 г/н №ДД.ММ.ГГГГ4,29 руб.(л.д. 15-25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №- К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта 63424,29 руб. согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт». Заключение указанной экспертизы суд считает полным, объективным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий оно не содержит. Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт виновности в рассматриваемом ДТП ответчика Соловьевой Т.А., которая нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. При этом автогражданская ответственность виновника не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Размер имущественного вреда причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП подтвержден вышеназванными доказательствами, сомневаться в достоверности, которых суд оснований не находит.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате независимой экспертизыв размере 5200руб. (л.д. 13-14), почтовые расходы в размере 306,40 руб. (л.д.12).

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчиком Соловьевой Т.А. истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, добровольно им не возмещен, для защиты нарушенных прав в суде Жилкин В.В. был вынужден нести расходы по определению размера причиненного ему ущерба.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за юридические услуги 7000 руб., что подтверждается квитанцией серия АВ № (л.д. 29).

С учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 5000 руб.

Требование Жилкина В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и причинение ему нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2102,73 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Соловьевой Т.А. в пользу Жилкина В.В. в счет возмещения ущерба 63424,29 руб., расходы по экспертизе в размере 5200 руб., почтовые расходы в размере 306,40 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 73939 (семьдесят три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 69 копеек. В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Соловьевой Т.А. в доход государства государственную пошлину в размере 2102 (две тысячи сто два) рубля 73 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                О.В. Рандина