Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-670/2019 от 10.09.2019

Мировой судья Шкловер Е.Н. № 11-670/2019

Судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Дорофеев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Дорофеев А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском о взыскании с Дорофеева А.В. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 19 июля 2019 года иск удовлетворен частично – в пользу истца с ответчика взысканы 4.099 руб. 62 коп. основного долга, 1.306 руб. 78 коп. проценты за пользование кредитом, 1.300 руб. неустойки и 400 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С данным решением не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению Дорофеева А.В., банком пропущен срок исковой давности, неправильно указан период выдачи денежных средств, к уточнению исковых требований не был приложен расчет, а также со стороны истца имела место просрочка кредитора. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что он не получал новых реквизитов для оплаты кредита, в связи с чем начисление штрафных санкций необоснованно.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Исследовав представленные письменные материалы, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска №, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 19 июля 2019 года. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дорофеевым А.В. заключен кредитный договор, по которому ответчик под условие возврата денег и уплаты процентов получил от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 15.000 руб. Частичное удовлетворение иска мировой судья мотивировал игнорированием ответчиком добровольно принятых на себя обязательств по своевременному гашению кредита и оплаты последнего. Вывод о том, что допущенное Дорофеевым А.В. нарушение влечет в соответствующей сумме истребуемое истцом взыскание, нашел свое подтверждение, вытекает из установленных по делу обстоятельств и правильно примененных положений закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть надлежаще исполнено согласно его условиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер актуальной задолженности ответчика перед банком определен мировым судьей правильно, с учетом всех предоставленных сведений о произведенных Дорофеевым А.В. платежах, а спорная неустойка мотивированно и с соблюдением ограничения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена, что допускает ст. 333 этого кодекса.

Отдельно отмечается, что просрочка кредитора допустимыми доказательствами по делу не подтверждена. Сам по себе факт отзыва у банка лицензии не лишал заемщика возможности исполнить взятые на себя обязательства.

Так, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе безотносительно к условиям договора внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена Дорофееву А.В. и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также направленным письменным уведомлением о реквизитах для расчета. Данное уведомление признается доставленным имея в виду правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по спору банком не упущен (при просрочке с 26 августа 2018 года обращение за судебным приказом последовало 12 августа 2018 года, то есть в течение срока исковой давности, а временной интервал между датой отмены судебного приказа (03 декабря 2018 года) и предъявлением иска (11 февраля 2019 года) составил менее 6 месяцев (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43)).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи по существу спора, а фактически сводятся к несогласию с состоявшимся решением и данной в нем оценкой представленных доказательств, то есть сами по себе не служат отмене или изменению обжалованного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было. Допущенная в его резолютивной части описка в реквизите даты кредитного договора сторон к числу подобных нарушений не относится и устраняется на основе ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 19 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорофеев А.В. – без удовлетворения.

Устранить описку в решении мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 19 июля 2019 года, указав в его резолютивной части вместо даты ДД.ММ.ГГГГ дату ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Л.Мамонов