Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29851/2019 от 12.07.2019

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-29851/19 (2-2168/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Внукова Д.В.

судей Денисенко В.Г., Ждановой Т.В.

при секретаре с/з Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельчанинова Юрия Олеговича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сабуровой Екатерины Олеговны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2019 г. исковые требования Ельчанинова Ю.О. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО частично удовлетворены.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф - <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, назначить по делу повторную экспертизу. В случае удовлетворения иска просит снизить размеры неустойки, штрафа, судебных расходов. Указывает, что экспертное заключение составлено с нарушением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции, в части размера взысканных неустойки и штрафа, в остальной части – оставлению без изменения, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Харлей-Девидсон», г/н <...>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истцом был собран пакет необходимых документов и своевременно передан ответчику, последним ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб.

Истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 31 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...> руб.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключение экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов эксперта.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и объективности данного заключения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судебная коллегия находит необходимым отказать.

Невыплата страховщиком страхового возмещения истцу в полном объеме фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования АО «АльфаСтрахование» в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения.

Из части 6 статьи 13 Закона РФ от 07. 02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца АО «АльфаСтрахование» не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд правильно посчитал необходимым взыскать с истца штраф. Однако судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения его размера до <...> руб. с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также взысканной суммы в счет оплаты страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, вместе с тем в части определения размера неустойки судебная коллегия не может согласиться с суждением суда и полагает её уменьшить.

Пункты 70, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также период просрочки и то, что суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <...> руб.

Поскольку государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, сумма взысканной с АО «Альфа Страхование» государственной пошлины также подлежит снижению.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, подтвержденные материалами дела.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что они являются чрезмерно завышенными или необоснованными, ответчиком суду представлено не было.

Как указывает пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца <...> руб. в счет возмещения морального вреда, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2019 года изменить в части взыскания, неустойки, штрафа и суммы государственной пошлины.

Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ельчанинова Юрия Олеговича, с <...> рублей до <...> рублей.

Снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ельчанинова Юрия Олеговича с <...> рублей до <...> рублей.

Снизить сумму государственной пошлины подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: