Решение по делу № 12-376/2019 от 30.08.2019

Дело № 12-376/19

РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области «11» октября 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А., при секретаре Пожарской О.И., рассмотрев жалобу Иванова В. В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ Б. от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Иванова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ Б. от /дата/ /номер/ Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере /сумма/.

В постановлении указано, что в 14 часов 45 минут /дата/ около /адрес/ водитель Иванов В.В., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомашиной /марка/ г.р.з. /г.р.з./ при начале движения, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил ДТП – столкновение с автомашиной /марка/, г.р.з. /г.р.з./, под управлением водителя И. О.В.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Иванов В.В. подал на него жалобу, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал. Вынесенное в отношении него постановление является незаконным и необоснованным. Обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Указывал, что виновна в ДТП водитель автомашины Форд Мондео И., поскольку она нарушила ряд положений ПДД РФ. Утверждает, что он совершал прямолинейное движение, а автомобиль второго участника ДТП занимает место больше чем одна полоса в попутном направлении и пересекает траекторию движения его автотранспорта. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, сотрудниками ДПС были нарушены его процессуальные права, не был произведен дополнительный опрос второго участника ДТП, что свидетельствует о неполном рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Иванов В.В. доводы жалобы поддержал. Просил учесть, что он на момент столкновения с автомашиной И. О.В., он уже двигался в полосе, предназначенной для движения транспортных средств, и выполнение маневра завершил. Настаивал, что ДТП произошло по вине второго водителя И. О.В., которая нарушила ПДД РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС были нарушены его процессуальные права, а именно право на ведение аудиозаписи.

Свидетель И. О.В. в судебном заседании пояснила, что у нее стаж вождения с /дата/, ранее в ДТП она не участвовала, 3 года назад была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. В день ДТП она двигалась от /адрес/. Она хотела припарковаться у магазина «/название/» и включила правый указатель поворота для совершения маневра. Увидела стоявшую напротив магазина машину второго участника ДТП, который высадив пассажира, включил левый указатель поворота оповещая о намерении начать движение. Поравнявшись с машиной Иванова В.В., она увидела, что он начал движение и почувствовала удар, после чего применила торможение. Объяснения, данные после ДТП, поддержала и пояснила, что когда проезжала машину Иванова В.В., увидела что он тоже движется.

Свидетель Б., являющийся старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД по /адрес/ пояснил, что к нему на рассмотрение поступили материалы по факту ДТП. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им было установлено, что ДТП произошло при одновременном совершении маневров обоими участниками дорожного движения. ДТП произошло на /адрес/, в районе магазина «/название/». Дорожное полотно имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Им было установлено, что И. О.В., двигаясь по /адрес/, хотела припарковаться у магазина «/название/». Она видела стоящую у магазина машину Иванова В.В. и включив правый указатель поворота начала маневр по перестроению к бордюру, так как планировала остановиться перед стоящей машиной Иванова В.В. Поравнявшись с машиной Иванова В.В., увидела, что он с включенным левым указателем поворота начал движение, после чего произошло столкновение. Водитель второго транспортного средства – Иванов В.В., высадив пассажира у магазина, включил левый указатель поворота, не убедившись в безопасности маневра по перестроению в полосу движения, начал движение, после чего произошло столкновение с автомашиной И. О.В. Согласно требованиям ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в связи с чем, водитель Иванов В.В. был привлечен к административной ответственности. Права лица, привлекаемого к административной ответственности им нарушены не были, поскольку отказ на ведение аудиозаписи по его мнению был законным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При таких обстоятельствах судьей установлено, что в 14 часов 45 минут /дата/ около /адрес/ водитель Иванов В.В., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомашиной Шевроле Круз г.р.з. Р 121 АС 50 при начале движения, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения и совершил ДТП – столкновение с автомашиной /марка/ г.р.з. Х 650 ХУ 190 под управлением водителя И. О.В. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Факт совершения Ивановым В.В. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от /дата/; постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/; приложением к постановлению; письменными объяснениями И. О.В. (водителя /марка/) и Иванова В.В. (водителем /марка/); план-схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства не опровергаются пояснениями свидетелей И. О.В. и Б. в суде, которые не отрицали, что при совершении маневра Ивановым В.В., произошло столкновение с транспортным средством И. О.В., двигавшимся слева в попутном направлении, совершавшим маневр для осуществления парковки.

Таким образом, материал проверки содержит объективные данные, свидетельствующие о нарушении Ивановым В.В. ПДД РФ, повлекшее ДТП при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении Иванова В.В. к административной ответственности.

Анализ постановления о привлечении Иванова В.В. к административной ответственности позволяет сделать вывод, что требования, изложенные в ст. 29.10 КоАП РФ, при вынесении постановления соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства /марка/, не влекут отмену постановления должностного лица ГИБДД, так как решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Иванова В.В.

Действия Иванова В.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ квалифицированы верно, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях Иванова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает правильными, соответствующими установленным обстоятельствам (ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Заявителем не сообщается о каких-либо сведениях, которые могли быть зафиксированы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении только при помощи звукозаписи, и отсутствие таких сведений могло повлиять на исход дела по существу, в связи с чем, данный довод не свидетельствует о неполноте, невсесторонности и необъективности процесса и не является основанием, достаточным для отмены судебного решения

Наказание Иванову В.В. назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ Б. от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова В. В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Евсеева