Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18714/2019 от 04.06.2019

Судья: Климёнова Ю.В. Дело № 33-18714/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года апелляционную жалобу Т.В.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 21 января 2019 года по делу по иску ПАО Банк ВТБ к Т.В.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Т.В.Р., Т.М.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения С.М.М. – представителя ПАО Банка ВТБ по доверенности от 01.06.18 г.,

заключение прокурора Ищенко Е.И.,

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Т.В.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Т.В.Р., Т.М.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указал, что ПАО Банк ВТБ является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Ответчикам направлено требование о добровольном снятии с регистрационного учета, выселении, что до настоящего времени не выполнено.

Ответчики Т.В.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Т.В.Р., Т.М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области в городских округах Истра и Звенигород в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения статей 209, 237, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указал, что обоснованность заявленных требований нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Т.В.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно.

Заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что суд не принял во внимание, что данное решение затронет права несовершеннолетних детей.В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, решением Истринского городского суда Московской области от 07.05.2015г. расторгнут кредитный договор, заключенный между Т.В.В. и ПАО Банк ВТБ, на квартиру по адресу: <данные изъяты>, обращено взыскание.

Вступившее в законную силу решение Истринского городского суда <данные изъяты> от 07.05.2015г., согласно которому на спорную квартиру обращено взыскание, имеет преюдициальное значение в рамках разрешения настоящего спора.

Спорная квартира передана взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04 октября 2017 года; ПАО Банк ВТБ является собственником (л.д. 22, 23).

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства: Т.В.Р., Т.М.М., Т.В.В.

Между тем новый собственник каких-либо соглашений с указанными лицами о праве пользования квартирой не заключал.

Кроме того, обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников, членов их семьи и иных лиц предусмотрены ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем тех, которые были изложены судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Истринского городского суда Московской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи