Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2015 от 29.01.2015

Мировой судья

судебного участка № Красноглинского

судебного района <адрес> Щербачева Н.Г.

Апелляционное определение

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Терендюшкина Н.В., при секретаре Кулкаеве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Просвиркиной С.А. на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Вдовиной А.В. к Просвиркиной С.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, которым постановлено: «Исковые требования Вдовиной А. В. удовлетворить частично. Взыскать с Просвиркиной С. А. в пользу Вдовиной А. В. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства 17.07.2014г. в сумме 4957,50 рубля, расходы за проведение оценки в сумме 2000,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, за оформление доверенности - 800,00 рублей, по оплате услуг представителя -7000,00 рублей, а всего 15157,50 рубля. В части взыскания морального вреда отказать полностью».

УСТАНОВИЛ:

Вдовина А.В. обратилось к мировому судье с иском к Просвиркиной С.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником автомобиля «Лада 217130», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <дата> в первой половине дня, когда супруг истицы Круглов B.H. стал выехал на машине из гаража, к его автомашине для выяснения отношений подошла соседка Просвиркина С.А. с которой ранее были конфликты, стала провоцировать конфликтную ситуацию. Круглов B.H. не реагировал, сел в автомобиль, однако услышал удары по левой и по задней части автомобиля. Супруг истицы уехал с места происшествия, однако Просвиркина С.А. действия Просвиркиной С.А. были зафиксированы камерой видеонаблюдения. Круглов B.H. обратился в отдел полиции, была проведена оценка ущерба, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью причиненного ущерба. Ссылаясь на изложенное, на основании ст. 1064 ГК РФ, истица, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчицы возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 4957,50 рубля, расходы за проведение оценки 2000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в сумме 15450,00 рублей, по оплате государственной пошлины 400,00 рублей, за доверенность 800,00 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Просвиркиной С.А., действующая на основании доверенности, Пронская Ю.В. просила решение мирового судьи отменить полностью, и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно принял во внимание показания свидетеля Круглова B.H., так как он ранее был привлечен к делу в качестве третьего лица, выдавал доверенность представителю истца, являлся стороной по делу и до момента дачи им показаний принимала участие в судебном заседании. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом в виде вмятины на автомобиле и причиненными действиями, при осмотре автомашины были обнаружены повреждения, происхождение которых представитель истца и третье лицо - Круглов B.H. пояснить не смогли.

В судебном заседании представитель ответчика Писарев A.M. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела и недоказанность вины ответчицы в причинении ущерба имуществу истицы.

Представитель истца - Стукаленко Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила что истица считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Выводы мирового судьи о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика в виде нанесения удара ногой по левой задней двери автомобиля истца и наступившим вредом - деформацией двери в виде вмятины, являются обоснованными.

Принадлежность автомашины LADA, 217130 (LADA PRIORA), № истице Вдовиной А.В. подтверждается копией паспорта ТС.

Наличие повреждений и стоимость восстановительного ремонта подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата> г., актом осмотра от <дата> и отчетом об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту ПМТС от <дата> г., выполненными ООО «Визави-оценка».

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что виновником причинения ущерба автомашине истицы является ответчица Просвиркина С.А. Помимо показаний Круглова В.Н. и Круглова Ю.В. в судебном заседании, обстоятельства нанесения удара по автомашине истицы подтверждаются показаниями участкового уполномоченного полиции Тарасовой Е.Н. в судебном заседании, а также материалами фото и видеофиксации.

С учетом наличия между сторонами конфликтной ситуации, подтверждение показаний свидетеля Круглова Ю.В. объективными доказательствами в виде фото и видеоматериалов и материалов проверки, произведенной полицией по заявлению Круглова В.Н., является достаточным для того, чтобы сделать вывод о наличии вины ответчицы в нанесении ударов по автомобилю истицы.

Доводы представителей ответчицы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчицы и их последствиями и невозможности образования вмятин на корпусе автомашины от ударов женской ноги, мировым судьей обосновано не приняты во внимание, поскольку являются бездоказательными. Учитывая то обстоятельство, что отсутствие повреждений до конфликта с Просвиркиной С.А. и их обнаружение после подтверждаются показаниями свидетелей Круглова Ю.В. и Тарасовой Е.Н. в судебном заседании и протоколом осмотра от <дата> г., суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами мирового судьи о том, что именно ответчица Просвиркина С.А., при таких обстоятельствах, должна доказывать отсутствие причинно-следственной связи. Наличие или отсутствие иных повреждений на автомобиле не влияет на правильность выводов мирового судьи о наличии связи между нанесением ответчицей ударов и возникновением вмятин.

2

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений в виде незаконного допроса третьего лица Круглова В.Н. в качестве свидетеля являются необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 34, 35 ГПК РФ, третьи лица, являясь лицами, участвующим в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При этом действующее законодательство не содержит прямого запрета на допрос третьего лица в качестве свидетеля.

Допрос третьего лица в качестве свидетеля сам по себе не нарушает прав сторон, но необоснованно возлагает на третье лицо ответственность задачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, что может расцениваться как нарушение прав третьего лица, в случае заявления им возражений.

Подобных возражений ни от третьего лица, ни от иных участников процесса при обсуждении в судебном заседании возможности допроса третьего лица Круглова В.Н. в качестве свидетеля, не поступало.

Таким образом, даже при наличии формальных нарушений в виде допроса свидетеля, принимавшего ранее участие в судебном заседании в качестве третьего лица и возложения на третье лицо обязанностей и ответственности свидетеля, показания Круглова В.Н. в качестве свидетеля, подлежащие оценке на общих основаниях с его объяснениями в качестве третьего лица, не могут расцениваться как недействительное доказательство, и не могут являться поводом к отмене правильного по существу решения.

Мировым судьей при вынесении решения обоснованно были взысканы с ответчицы понесенные истицей судебные расходы, а так же, в разумных пределах, расходы по оплате юридических услуг представителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

3