Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4309/2017 ~ М-3911/2017 от 25.07.2017

Дело №2-4309/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года                            г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкиной ФИО8 к ООО «Альтернатива» о восстановлении воздухообмена в системе вытяжной вентиляции, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

    Зенкина Г.Н., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Альтернатива» о восстановлении воздухообмена в системе вытяжной вентиляции, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы.

В обоснование иска указала, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. Управляющей организацией является ООО «Альтернатива».

На протяжении более шести лет в указанном жилом помещении система вытяжной вентиляции находится в нерабочем состоянии, причина нарушения воздухообмена не устранена ответчиком до настоящего времени. Факт отсутствия вентиляции подтвержден заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе Зенкиной Г.Н.

В связи с отсутствием вентиляции истцу и ее мужу причинен необратимый вред здоровью, выразившийся в приобретении ряда заболеваний и получении инвалидности.

С учетом уточнений просит суд:

- обязать ответчика ООО «Альтернатива» в трехдневный срок выполнить в полном объеме надлежащим образом обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома – системы вытяжной вентиляции для квартиры по адресу: <адрес>

- обязать ООО «Альтернатива» восстановить утраченный естественный круглосуточный воздухообмен в системе вытяжной вентиляции в квартире Зенкиной Г.Н., при наличии проектной документации, сертифицированного прибора, при предоставлении акта осмотра и выполненных работ;

- обязать ООО «Альтернатива» прекратить умышленные угрозы, оскорбления и клевету в адрес Зенкиной Г.Н., прекратить принуждение к совершению неправомерных действий по пробитию дыр в вентиляции;

- взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Зенкиной Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, в том числе в связи с причинением вреда здоровью истцу и ее супругу, а также расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в ее квартире ничего пробивать (прочищать) не требуется, ответчик намеренно вводит суд в заблуждение. В связи с тем, что уполномоченной комиссией не было предъявлено никакой разрешительной и технической документации, а также документов, подтверждающих квалификацию рабочих, ею запрещен доступ в спорную квартиру. Ответчик своими действиями (бездействием) причинил ей материальный ущерб и непоправимый вред здоровью.

Представитель ответчика Душаналиев В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что Зенкина Г.Н. препятствует выполнению управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ООО «Альтернатива» было вынуждено обратиться в суд с иском к Зенкиной Г.Н. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения обследования и производства работ по восстановлению работоспособности системы вентиляции, исковые требования были удовлетворены. Отсутствие вентиляции в квартире истца связано с действиями самой Зенкиной Г.Н., а не с неисправностью системы в целом. Никаких оскорблений и угроз в адрес истца со стороны ответчика никогда не поступало. Кроме того, в данном доме нет никакой системы вентиляции, а есть естественный воздухообмен, который необходимо поддерживать самими жильцами квартир, в том числе регулярно проветривать помещения.

Помощник Щелковского городского прокурора Соколов И.А. исковые требования в части компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью, а также не представлено доказательств виновности действий ответчика.

    Выслушав пояснения сторон, с учетом заключения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В силу п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. ст.4, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенных прав, обязано доказать факт их нарушения.

Как следует из п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Зенкина Г.Н. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.80).

Управляющей организацией многоквартирного дома № по указанному адресу является ООО «Альтернатива» на основании договора управления № от 26 февраля 2016 года (л.д.17-25).

Из пояснений Зенкиной Г.Н. следует, что на протяжении длительного периода времени истец и члены ее семьи страдают от отсутствия вентиляции (нарушения воздухообмена) в занимаемом жилом помещении по вине управляющей организации.

В связи с изложенным обстоятельством истец неоднократно обращалась в различные органы с жалобами на нерабочее состояние системы вытяжной вентиляции.

24 января 2017 года Государственной жилищной инспекцией Московской области было выдано предписание ООО «Альтернатива» установить причину нарушения естественного круглосуточного воздухообмена в квартире Зенкиной Г.Н., восстановить работу системы вентиляции в квартире № с обеспечением нормативного круглосуточного воздухообмена (л.д.59-60).

Между тем, в ходе проведения многочисленных периодических проверок вентиляционных каналов в доме по адресу: <адрес> квартир №№ установлено, что вертикальный вентиляционный канал свободен от загрязнений и просматривается по всей высоте (л.д.45-54).

При этом, по состоянию на 25 марта 2017 года в квартире истца ввод в вентиляционный канал забит фрагментами цементного раствора, в помещении санузла ввод в вентиляционный канал зацементирован (л.д.45).

29 марта 2017 года в адрес Зенкиной Г.Н. вынесено предписание № об освобождении вентиляционного канала от наложений цементного раствора (л.д.63).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец отказалась предоставить доступ в свою квартиру сотрудникам управляющей организации для производства работ по очистке вводов в вентиляционный канал. Данный факт истцом не оспаривался.

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, в том числе, техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем, устранение засоров в каналах.

При этом, в соответствии с п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Решением Щелковского городского суда от 22 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Альтернатива» к Зенкиной Г.Н. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения обследования и производства работ.

Также судом установлено, что на протяжении нескольких лет Зенкина Г.Н. неоднократно обращалась в Щелковский городской суд с аналогичными исковыми требованиями.

Так, решением Щелковского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу № Зенкиной Г.Н. в удовлетворении иска к ООО «ФИО9» об обязании наладить естественную круглосуточную систему воздухообмена в квартире, взыскании вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей было отказано.

В рамках указанного гражданского дела судом была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, положенному в основу решения суда, вентиляция в квартире истца находится в рабочем состоянии, а причиной, по которой вытяжка в квартире истицы не работает, является отсутствие притока в квартиру свежего воздуха после установления пластиковых окон, поскольку жилой дом, в котором расположена квартира истицы, оборудован вентиляцией с естественным притоком и удалением воздуха.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 августа 2014 года по гражданскому делу № Зенкиной Г.Н. в удовлетворении иска к ООО «ФИО10» о восстановлении утраченного воздухообмена в квартире и о взыскании денежной компенсации морального вреда было отказано, поскольку истцом не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта наличия неисправностей воздуховода в квартире истца, а также достаточных доказательств вины ответчика в выявленных недостатках.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года по гражданскому делу № Зенкиной Г.Н. в удовлетворении иска к МП ГПЩ «ФИО11» о защите прав потребителя, а именно восстановлении утраченного естественного воздухообмена, было отказано.

Решением Щелковского городского суда от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу № в удовлетворении иска Зенкиной Г.Н. к ООО «Альтернатива», ФИО12 об обязании восстановить систему вентиляции и взыскании компенсации морального вреда также было отказано.

Все вышеперечисленные решения суда вступили в законную силу, не отменены и не изменены. Обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями, в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ повторному установлению и доказыванию не подлежат.

Заявляя требование об обязании ответчика восстановить утраченный естественный круглосуточный воздухообмен в системе вытяжной вентиляции, истец, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязана представить надлежащие доказательства того, что система вентиляции в ее квартире является неисправной по независящим от нее причинам.

В обоснование заявленных требований Зенкина Г.Н. ссылается на заключение по результатам строительно-технической экспертизы № от 31 августа 2017 года, составленное по ее заказу ООО «ФИО13», экспертом ФИО6 (л.д.26-37).

Согласно данному заключению, система вытяжной вентиляции в квартире № по адресу: <адрес>, находится в неработоспособном состоянии. При этом сообщение вытяжных вентиляционных отверстий в квартире № с вытяжными вентиляционными каналами в стене имеется (связь не нарушена).

Между тем, к данному заключению суд относится критически по следующим основаниям.

Так, квалификация эксперта ФИО6 достоверно не подтверждена, поскольку сведений о профессиональной подготовке и наличии необходимого специального образования не представлено. Специалист об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ не предупреждался.

Представленное заключение не содержит обоснования вывода о наличии в доме и неработоспособности системы вентиляции, а так же мнения специалиста о причинах недостаточного воздухообмена в квартире истца.

При этом данное заключение не опровергает акт проверки вентиляционных каналов от 25 марта 2017 года о наличии в вентиляционном канале в квартире № фрагментов цементного раствора.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При этом, согласно п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что заключение независимой экспертизы, на которое ссылается истец, противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда.

При этом суд учитывает, что от проведения судебной строительно-технической экспертизы Зенкина Г.Н. отказалась.

Исходя из изложенного, факт неработоспособности системы вентиляции в квартире истца по независящим от нее причинам достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

В то же время, суд полагает установленным, что Зенкина Г.Н. своими действиями препятствует исполнению ООО «Альтернатива» требований предписания Государственной жилищной инспекции Московской области от 24 января 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании ООО «Альтернатива» восстановить утраченный естественный круглосуточный воздухообмен в системе вытяжной вентиляции в квартире Зенкиной Г.Н.

Подтверждения принуждения истца к каким-либо противоправным действиям со стороны ответчика, а также оскорблений и угроз в материалы дела не представлено.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Пунктом 11 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размере причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Представленные справки об инвалидности (л.д.15-16) не подтверждают причинно-следственную связь между повреждением здоровья и действиями ответчика.

Доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в указанной части подлежит отказать.

Поскольку заключение независимой экспертизы судом не принято, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей также подлежит отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований     Зенкиной ФИО14 к ООО «Альтернатива» о восстановлении воздухообмена в системе вытяжной вентиляции, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

    Председательствующий

        Судья                      И.Ю.Кулагина