Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3749/2012 ~ М-3740/2012 от 09.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 декабря 2012 г. г. Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Фроловской О.В.

при секретаре Исмоиловой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Ермошкина Н.Ф., Ермошкиной С.А., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя <данные изъяты>, Ермошкиной Т.Ф. и Величко В.П. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога и третьему лицу ОАО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ермошкин Н.Ф., Ермошкина С.А, - действующая в своих интересах и в качестве законного представителя <данные изъяты> Ермошкина Т.Ф. и Величко В.П. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику и третьему лицу на том основании, что 11.09.2012г. в Уфимский следственный отдел на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного Комитета РФ из Уфимской транспортной прокуратуры поступил материал по факту смертельного травмирования током на объекте железнодорожного транспорта гр. ФИО6, 1997 г. рождения, имевшего место на ДД.ММ.ГГГГ на 3-м станционном пути станции Шугуровка. Согласно заключению СГИ № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила от поражения техническим электричеством.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя по особо важным делам Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного Комитета РФ отказано в возбуждении уголовного дела.

Утрата самого близкого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые, по мнению истцов, подлежат денежной компенсации.

Так как несчастный случай произошел при контакте ФИО6 с контактным проводом при нахождении на объекте железнодорожного транспорта, истцы считают, что гибель ФИО6 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Его смерть потрясла истцов, которым он являлся сыном, братом и внуком, они до сих пор не могут поверить в реальность произошедшего, настолько сильной и трагической была их реакция, когда они узнали, что больше никогда не увидят его.

Истцы просят суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу по 300 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб. каждому, а также взыскать в пользу Ермошкина Н.Ф. материальные расходы на погребение в размере 27 140 руб. и расходы на поминальные обеды в размере 18 850 руб.

В судебном заседании представитель истцов - Яковлева А.А., действующая на основании доверенностей - уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истцов по 300 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб. каждому, а также взыскать в пользу Ермошкина Н.Ф. материальные расходы на погребение в размере 27 140 руб. и расходы на поминальные обеды в размере 18 850 руб., а также судебные расходы в размере 3 041 руб. 80 коп. в счет компенсации транспортных расходов.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице Филиала Куйбышевская железная дорога, действующий на основании доверенности, Парфенов Д.И. уточненные исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения в полном объеме на том основании, что <данные изъяты> допустил небрежное отношение и собственную неосторожность при нахождении на объектах железнодорожного транспорта, пренебрегая правилами собственной безопасности самостоятельно, по собственной инициативе, залез на железнодорожную цистерну, находящуюся на железнодорожном пути, и в результате контакта головой о провод получил смертельный удар техническим током. Кроме того, усматривается ненадлежащее осуществление родителями погибшего надлежащего контроля за времяпрепровождением <данные изъяты> который без надзора взрослых находился на железнодорожных путях.

Представитель третьего лица - ОАО «Страховое общество ЖАСО» - в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о слушании дела извещался надлежащим образом, письменного отзыва на исковые требования не представили и не ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии их представителя.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАСО».

Заслушав пояснения по уточненным исковым требованиям представителя истцов, действующей на основании доверенностей, Яковлевой А.А., возражения представителя ответчика ОАО «РЖД» в лице Филиала Куйбышевская железная дорога, действующего на основании доверенности, Парфенова Д.И., изучив представленные доказательства, материалы настоящего гражданского дела и отказной материал по факту смертельного травмирования, заслушав заключение помощника Куйбышевского транспортного прокурора Фроловской О.В., суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования Ермошкиных и Величко В.П..

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Следователем по особо важным делам Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного Комитета РФ ФИО12, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вместе с ФИО13 и ФИО14 направились погулять на гору, расположенную около реки Белой, напротив станции Шугуровка, когда они следовали, на тупи у них на станционных путях стоял грузовой поезд. ФИО13 и ФИО14 решили пролезть под вагонами грузового поезда, а ФИО6 полез на цистерну, затем они увидели, что ФИО6 вцепившись за поручни цистерны трясся, и у него изо рта шла пена, проползая под вагонами, они слышали небольшой хлопок. Согласно заключению СГИ № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила от поражения техническим электричеством. Причиной смертельного травмирования ФИО6 током от контактного провода явилось его небрежное отношение и собственная неосторожность при нахождении на объектах железнодорожного транспорта, ввиду того, что ФИО6, пренебрегая правилами безопасности опасными для жизни, самостоятельно влез на цистерну, находящуюся на третьем станционном пути станции Шугуровка, где при движении по цистерне задел головой контактный провод, от чего получил смертельный удар током. В возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования током ФИО6, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления /л.д. №/.

В материалах дела имеется свидетельство о смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/, а также документы, подтверждающие родство истцов и умершего: свидетельство о рождении, согласно которому умерший ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сыном Ермошкина Н.Ф. и Ермошкиной С.А. /л.д. №/, которые также являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения /л.д. №/. Истец Ермошкина Т.Ф. является матерью Ермошкина Н.Ф. /л.д.№/, истец Величко В.П. является матерью Ермошкиной (добрачная фамилия Величко) С.А. /л.д.№.

Таким образом, факт и обстоятельства смертельного травмирования ФИО6 нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными суду документами.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в результате грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО6, нарушившего правила поведения и нахождения на объектах железнодорожного транспорта, с потерпевшим ФИО6 произошел несчастный случай, который явился причиной причинения потерпевшему смертельного травмирования в результате взаимодействия с источником повышенной опасности. При этом суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия глубоких физических и нравственных страданий родственников погибшего ФИО6, связанных с утратой самого близкого и дорогого человека, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ расценивается как причинение истцам морального вреда, то есть факт причинения истцам морального вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, установлен судом достоверно.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.,), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО6 - в материалах дела отсутствуют.

Утрата близкого человека - сына, брата и внука - безусловно, принесла истцам физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года за № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

«Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников …».

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: «… вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности …».

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень родства истцов с умершим ФИО6

Суд полагает, что в результате гибели ФИО6 истцы понесли нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого им человека – сына, брата и внука, претерпев боль и горечь данной утраты.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:.. . вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

16.10.2006г. между ОАО «СО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» был заключен договор №01/06-19.1. им/1119 от 16.10.2006г. страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. В соответствии с п. 1.1 договора страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2007 г. п. 7 действие данного договора продлено на 24 месяца. Пунктом 3 дополнительного соглашения внесены изменения, в п. 3.3 Договора, в соответствии с которыми страховая сумма при причинении вреда жизни и здоровью третьих лиц и возмещению морального вреда, вследствие причинения вреда жизни, здоровью третьих лиц, в том числе на одно лицо, по которому причинен вред, установлен – 100 000 руб. по причинению вреда жизни и здоровью и 40 000 руб. по возмещению морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик - ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, - обязан компенсировать причиненный истцам моральный вред.

Суд определяет размер суммы подлежащей взысканию, с учетом положений законодательства, разумности, справедливости, характера нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень родства - погибший ФИО6 являлся сыном Ермошкину Н.Ф. и Ермошкиной С.А., братом ФИО4, внуком Ермошкиной Т.Ф. и Величко В.П.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в пользу родителей погибшего – Ермошкина Н.Ф. и Ермошкиной С.А. – по 50 000 руб. в пользу каждого, в пользу Ермошкиной С.А. как законного представителя <данные изъяты> – 25 000 руб., в пользу Ермошкиной Т.Ф. и Величко В.П. – по 15 000 руб. в пользу каждой.

Согласно имеющейся в материалах дела копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на оплату поминального обеда Ермошкин Н.Ф. оплатил стоимость данной услуги в размере 18 850 руб. /л.д. №/.

Согласно имеющейся в материалах дела копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ритуальных услуг Ермошкин Н.Ф. оплатил ритуальные услуги по захоронению ФИО6 в размере 24 870 руб. /л.д. №/.

Согласно представленных истцом Ермошкиным Н.Ф. оригиналов железнодорожных билетов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истец Ермошкин Н.Ф. понес транспортные расходы на представителя Яковлеву А.А., общая сумма которых составила 3 041 руб. 80 коп. /л.д. №/.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, понесшие расходы на погребение, имеют право на их возмещение, в связи с чем подлежат удовлетворению требования Ермошкина Н.Ф. о возмещении расходов на погребение в размере 24 870 руб., расходов на проведение поминального обеда в размере 18 850 руб., а также транспортных расходов в сумме 3 041 руб. 80 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истцов Ермошкина Н.Ф., Ермошкиной С.А., Ермошкиной Т.Ф., Величко В.П. расходы по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей в размере 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 603 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ермошкина Н.Ф. и Ермошкиной С.А. в счёт компенсации морального вреда по 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ермошкиной С.А. как законного представителя <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ермошкиной Т.Ф. и Величко В.П. в счет компенсации морального вреда по 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей) в пользу каждой.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ермошкина Н.Ф. расходы на погребение в размере 24 870 руб. (двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят рублей).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ермошкина Н.Ф. расходы на проведение поминального обеда в размере 18 850 руб. (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ермошкина Н.Ф. судебные расходы в размере 3 041 руб. 80 коп. (три тысячи сорок один руб. 80 коп. ).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ермошкина Н.Ф., Ермошкиной С.А., Ермошкиной Т.Ф. и Величко В.П. расходы по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей в размере по 500 (пятьсот) рублей в пользу каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере 5 603 руб. (пять тысяч шестьсот три рубля).

Данное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самара.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2012 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова