Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2014 ~ М-334/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-639/2014 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года                             г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием представителя истца Калашниковой Е.И. – Погосова А.Э., действующего по доверенности № 3Д-1168 от 24.12.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Калашниковой фио6 к Кортуновой фио7 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Калашникова Е.И. обратилась с исковыми требованиями к Кортуновой Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому фио2 получила от нее денежные средства в размере 230 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил, выплату денежных средств не производит.

Просит взыскать с ответчика Кортуновой Т.Н. в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 853 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец Калашникова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Калашниковой Е.И. по доверенности Погосов А.Э. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика Кортуновой Т.Н. в пользу Калашниковой Е.И. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 588 рублей 54 копейки.

Ответчик Кортунова Т.Н., извещенная судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от нее не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Калашниковой Е.И. по доверенности Погосов А.Э. не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Судом установлены следующие обстоятельства.

01.06.2013 года между Калашниковой Е.И. и ответчиком Кортуновой Т.Н. был заключен договор займа (в форме расписки), согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 230 000 рублей ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора займа от 01.06.2013 г. и ст. 810, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик Кортунова Т.Н. не исполняет своих обязательств по возврату полученной суммы займа.

Доказательств возврата истцу суммы займа заемщиком у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца Калашниковой Е.И. с ответчика Кортуновой Т.Н. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 230 000 рублей.

ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленными по договору займа, составляет 7 853 рубля.

Расчет произведен следующим образом:

количество дней просрочки составляет 149.

Таким образом: 230 000 (сумма долга) х 0,0825 (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/360 дней (год) х 149 дней просрочки = 7 853 рубля 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца проценты в сумме 6 588 рублей 54 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 6 588 рублей 54 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 5 383 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 13.02.2014 года истцу была отсрочена уплата госпошлины до принятия судебного решения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 383 рубля.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калашниковой фио8 к Кортуновой фио9 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Кортуновой фио10 в пользу Калашниковой фио11 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 588 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Взыскать с Кортуновой фио12 государственную пошлину в доход государства в размере 5 383 (пять тысяч триста восемьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2014 года.

Судья                          В.С. Ситников