Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-31/2013 от 01.03.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского районного суда Воронежской области Понарин О.В.

с участием государственного обвинителя ФИО5

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого адвоката ФИО6 удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, учащегося 3 курса профессионального лицея № <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился у здания Администрации Боевского сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, с целью совершения кражи, путем повреждения фанеры в оконной раме, незаконно проник в помещение Администрации Боевского сельского поселения, где в тот момент осуществлялись ремонтные работы, там действуя тайно, исходя из корытных побуждений, похитил аккумуляторную дрель «Калибр» стоимостью <данные изъяты> рублей, аккумулятор к дрели «Интерскол» и зарядное устройство стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический перфоратор «Калибр» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический перфоратор «Интерскол» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический перфоратор «Манито» стоимостью <данные изъяты> рублей, строгальный станок «Dexter Power» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую шлифовальную угловую машину «Энкор» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую шлифовальную угловую машину «Metabo» стоимостью <данные изъяты> рублей, «тепловую пушку» стоимостью <данные изъяты> рублей, измерительную рулетку «Matrix», длиной 5 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей, измерительную рулетку «Bartex» длиной метров, стоимостью <данные изъяты> рублей, строительный уровень 1,5 метра, стоимостью <данные изъяты> рублей строительный уровень 30 сантиметров, стоимостью <данные изъяты> рублей, два заклепочника, стоимости по <данные изъяты> рублей каждый, плиткорез, стоимостью <данные изъяты> рублей, циркулярную пилу «Greei Power» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую переноску с лампой, длиной 20 метров стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7, а также сварочный аппарат «Nordika 3250» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2, которые поочередно вынес из помещения Администрации Боевского сельского поселения и отнес в свой <адрес>, таким образом с места совершения преступления скрылся, получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшими ФИО7 и ФИО2 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим; указывают, что подсудимый возместил в полном объеме материальный вред, они примирились, каких-либо претензий к подсудимому не имеют.

Выслушав мнение защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшего заявленные ходатайства, а также заключение прокурора ФИО5 не возражавшего против удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела поскольку подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшими ФИО7 и ФИО2 и загладил причиненный вред, суд с учетом всей совокупности обстоятельств настоящего дела, приходит к мнению о возможности удовлетворения заявленных ходатайств, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 является лицом, которым преступление совершено впервые.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства откуда характеризуется положительно, полностью признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб причиненный в результате преступления.

Таким образом, подсудимый ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, в отношении него следует прекратить уголовное дело и его следует освободить от уголовной ответственности, поскольку он примирился с потерпевшими и загладил причиненный потерпевшим вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - производством прекратить в связи с примирением с потерпевшими /ст. 76 УК РФ/, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – аккумуляторная дрель «Калибр», аккумулятор к дрели «Интерскол» и зарядное устройство, электрический перфоратор «Калибр», электрический перфоратор «Интерскол», электрический перфоратор «Манито», строгальный станок «Dexter Power», электрическая шлифовальная угловая машина «Энкор», электрическая шлифовальная угловая машина «Metabo», «тепловая пушка», измерительная рулетка «Matrix», длиной 5 метров, измерительная рулетка «Bartex» длиной метров, строительный уровень 1,5 метра, строительный уровень 30 сантиметров, два заклепочника, плиткорез, циркулярная пила «Greei Power», электрическая переноска с лампой, длиной 20 метров, хранятся у потерпевшего ФИО7, а также сварочный аппарат «Nordika 3250» стоимостью <данные изъяты> рублей, хранящийся у потерпевшего ФИО2, – оставить потерпевшим, отменив установленные ограничения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                        О.В. Понарин