Решение по делу № 2-3012/2018 ~ М-1910/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-3012/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Долгушиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перуновой Д.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Перунова Д.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Куканова О.П., принадлежащего Кукановой Л.А. и автомобиля №, под управлением Перунова П.С., принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Куканов О.П.. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 90900 руб.. Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Газизуллин М.Т.. Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173300 руб., согласно акту экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет 10700 руб.. Расходы за проведение экспертизы составляют 10 000 руб., за составление акта экспертного исследования 5000 руб.. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой страховщик произвел доплату в размере 12486,58руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 95613,42 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по регулировке в размере 1000 руб., расходы по оплате стоянки в размере 2020 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по оплате акта-осмотра ТС в размере 3500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 285,56 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 176,19 руб. и штраф.

Истец Перунова Д.Р.на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Долгушина К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено. В представленном отзыве просят в случае признания судебного заключения объективным и достоверным доказательством, на основании данного заключения вынести решение и применить ст.96 ГПК РФ и возместить ответчику судебные расходы пропорционально. Расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах. Требования о возмещении расходов на проведение экспертизы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги аварийного комиссара считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просят применить ст.333 ГК РФ при принятии решения в части взыскания неустойки, штрафа.

Третьи лица Перунов П.С., Куканов О.П., Куканова Л.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела № в отношении Куканова О.П., приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    В силу статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ(далее - Закон об ОСАГО)страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Куканова О.П., принадлежащего Кукановой Л.А. и №, под управлением Перунова П.С., принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновность водителя Куканова О.П. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который нарушил п.13.4 ПДД РФ, которое Кукановым О.П. не оспорено.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию, признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 90900 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Газизуллин М.Т.. Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173300 руб., согласно акту экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет 10700 руб.. Расходы за проведение экспертизы составляют 10 000 руб., за составление акта экспертного исследования 5000 руб.. После направления претензии страховщик произвел доплату в размере 12486,58 руб. (9701,02 руб. УТС, 1500 руб. юр.услуги, 285,56 руб. почтовые расходы, 1000 руб. аварийный комиссар), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части претензия о возмещении стоимости недополученного страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7.

Согласно заключению эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Якушкиным А.П., эксперт приходит к выводу, что повреждения, зафиксированные на исследуемом транспортном средстве № cтехнической точки зрения, могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №. по определению стоимости восстановительного ремонта №.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 202300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 162500 руб..

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, а также лицами, участвующими в деле, данное заключение эксперта не оспорено.

Принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в общем размере 90900 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 71600 руб., исходя из расчета: 162500 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа)– 90900 руб. (страховая выплата).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно акту экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в результате повреждения составляет 10700 руб..

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда и размер ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия данное заключение эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Методикой, утвержденной Положениями Банка России ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ, соответствует характеру повреждений согласно материалов дела и актам осмотра, у суда нет оснований не согласиться с ним.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание частичное возмещение величины УТС, произведенное страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в общем размере 9701,02 руб. суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 998,98 руб., исходя из расчета: 10700 руб. (величина УТС)– 9701,02 руб. руб. (страховая выплата).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 36299,49 руб.(72598,98 руб. (страховое возмещение и УТС) * 50%). Суд считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении суммы штрафа в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями статей 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате копий экспертных заключений в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 176,19руб., расходы по оплате телеграммы в размере 285,56 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 руб..

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально заверенная доверенность, имеющаяся в материала дела, выдана истцом своему представителю только для участия по настоящему делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса и оформления доверенности в размере 1 300 руб..

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг с учетом оплаченных страховщиком 1500 руб., в общей сумме9 000 руб. (500р. консультация, 3500р. составление искового заявления, 5000 р. на оплату услуг представителя).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по регулировке в размере 1000 руб., расходы по оплате стоянки в размере 2020 руб., расходы по оплатеакта осмотра ТС в размере 3500 руб.

Обсудив исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., суд считает их необоснованными, поскольку услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, в связи, с чем на основании ст. 15 ГК РФ, их необходимость для восстановления нарушенного права не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 2677 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьями 12, 13, 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перуновой ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Перуновой ФИО11 страховое возмещение в размере 71600 руб., величину УТС в размере 998 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 176 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по регулировке в размере 1000 руб., расходы по оплате стоянки в размере 2020 руб., расходы по оплате акта осмотра ТС в размере 3500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 285 руб. 56 коп. и штраф в размере 36299 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перуновой Д.Р. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2677 руб. 97 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья .     Р.З. Максютов

.

.