Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2013 ~ М-100/2013 от 19.12.2012

- -

Дело № 2-138/ 2013

РЕШЕНИЕ

( ЗАОЧНОЕ )

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 31 января 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием представителя истца Косова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Пенсионный» к Куликову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Пенсионный» обратился с иском к Куликову С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование доводов указано следующее.

Дата Куликов С.В. заключил с истцом договор займа Номер, на основании которого Куликову С.В. предоставлен заем в размере ... с условием оплаты 31% годовых за пользование денежными средствами в пределах пользования займом.

Срок возврата займа определен сторонами до Дата.

Заемщик обязан погашать заем и вносить проценты за его пользование своевременно, согласно графику возвратных платежей. При нарушении срока возврата займа заемщиком, последний обязался уплачивать неустойку в размере ... за каждый день просрочки от суммы просроченной основной задолженности или суммы процентов.

Заемщик условия договора займа не выполнил, сумму основного долга и проценты частично не погасил. Им дважды вносились следующие суммы: ... и ....

КПК «Пенсионный» просит суд взыскать задолженность по договору займа с Куликова С.В. в сумме: ... - сумма основного долга, ... - сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом, ... - сумма неустойки за просрочку погашения процентов по договору займа, ... - сумма неустойки за просрочку возврата основной задолженности.

В судебном заседании представитель истца КПК «Пенсионный» Косов С.А., не возражавший рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Куликов С.В. не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного суд считает, что Куликов С.В. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняются от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как установлено в судебном заседании, КПК «Пенсионный», действуя на основании Устава и решений правления правомерно устанавливал размеры компенсационных выплат по договорам займа на Дата

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчику Куликову С.В. по договору займа была передана сумма ... на условиях ежемесячной оплаты процентов. Ответчиком условия договора не выполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Данные доводы подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

• копией заявления Куликова С.В. от с Дата о предоставлении ему займа в сумме ... (л.д. 9);
• копией договора займа Номер от Дата, согласно которому Куликову С.В. предоставлен заем в сумме ... под ... годовых до Дата. При нарушении срока возврата займа начисляется неустойка (пеня) в размере ... каждый день просрочки от суммы просроченной основной задолженности или суммы процентов (л.д. 13).

Как следует из искового заявления и карточки заемщика, Куликов С.В. по договору займа от Дата денежные средства вносил дважды:

- Дата в сумме ..., из которых принято в качестве оплаты процентов ... - сумма займа;

- Дата в сумме ..., из которых принято в качестве оплаты процентов ... ... - сумма займа.

Остаток задолженности суммы займа составляет ....

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы. Данное требование закона соблюдено сторонами по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга. Таким образом, у ответчика Куликова С.В. возникла обязанность по выплате процентов за пользование денежными средствами истца КПК «Пенсионный» согласно условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик Куликов С.В. в сроки, указанные в договоре, денежные средства КПК «Пенсионный» не возвратил, ни досрочно, ни по истечении срока договора займа.

Истец КПК «Пенсионный» не заявляет требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, а просит применить условия по выплате процентов, указанные в договоре займа.

Как следует из пункта 2.3 Договора займа Номер от ..., при расчете процентов за пользование займом принимается число дней в году 365 (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2.8 договора займа Номер от ..., если вносимая заёмщиком сумма недостаточна для погашения срочного платежа, то в первую очередь погашается просроченная задолженность по начисленной неустойке, затем проценты за пользование займом, а оставшаяся сумма обращается в погашение срочного платежа (л.д. 13).

Установив нарушение со стороны ответчика Куликова С.В. взятых на себя обязательств по возврату займа с причитающимися процентами, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства, суд считает обоснованными исковые требования истца КПК «Пенсионный» о взыскании задолженности по основному долгу, платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг, рассчитанный на день подачи иска - Дата, как уточнил представитель истца в судебном заседании.

Проценты за пользование займом подлежат взысканию по следующему расчету.

Остаток основной суммы займа составляет ....

С Дата по Дата истекло ....

... х ... : ... х ... = ...

Истец заявляет исковые требования о взыскании задолженности по процентам в сумме .... Данное обстоятельство не позволяет суду выйти за пределы исковых требований и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере ...

В части исковых требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты займа и процентов за пользование им суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с договором займа, в пределах срока пользования займом Куликов С.В. должен был выплачивать проценты за пользование займом - ... годовых.

Как следует из п. 2.6 договора займа Номер от Дата, при нарушении срока возврата займа начисляется неустойка (пеня) в размере ... за каждый день просрочки от суммы просроченной основной задолженности или суммы процентов (л.д. 13).

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитывается чрезмерно высокий процент неустойки - 0,2% за каждый день; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, а также данные об ответчике.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ставки рефинансирования за период с Дата дня рассмотрения дела не превышал ... годовых, размер процентов по договору составляет ... в год, суд приходит к выводу о том, что сумма, предъявленная к взысканию истцом в качестве неустойки за пользование займом исходя из ставки ..., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, КПК «Пенсионный» просит суд взыскать одновременно - как проценты за пользование займом, так и пени за нарушение срока исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях № 80-О от 14 марта 2001 года и № 277-О от 21 июня 2000 года, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушенного ответчиком обязательства и наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ считает необходимым снижение его размера.

Вопрос об уменьшении размера пени разрешается судом также и в том случае, когда в судебное заседание ответчик не явился и не оспаривал размер задолженности.

Истец КПК «Пенсионный» исчисляет размер пени исходя из задолженности по суммам займа в соответствии с графиком платежей, отраженных в карточке заемщика (л.д. 50).

При этом суд учитывает, что не имеется сведений о том, что ответчик был ознакомлен с графиком платежей.

Проверяя расчет задолженности неустойки (пени), не выходя за пределы исковых требований, и принимая во внимание материальное положение ответчика, суд считает необходимым уменьшить ставку неустойки (пени) со ... - до ... годовых и взыскать с ответчика неустойку за указанный период по расчету, представленному истцом, вдвое уменьшив размер неустойки, установленной истцом за просрочку возврата задолженности.

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку погашения процентов по договору займа в сумме ..., а также неустойку за просрочку возврата основной задолженности в сумме ....

Как указано выше, суд приходя к выводу о несоразмерности неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки по следующему расчету:

- неустойка за просрочку погашения процентов по договору займа: ... / 2 = ...,

- неустойка за просрочку возврата основной задолженности: ... / 2 = ....

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Куликова С.В. в пользу КПК «Пенсионный» подлежат взысканию следующие суммы:

... - задолженность по оплате суммы займа,

+ ... - проценты за пользование займом за период с Дата по Дата,

+ ... - неустойка за просрочку погашения процентов по договору займа,

+ ... - неустойка за просрочку возврата суммы займа,

а всего ....

В остальной части исковых требований КПК «Пенсионный» необходимо отказать.

Истцом не заявлялись требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Пенсионный» к Куликову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Куликова Сергея Васильевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Пенсионный» задолженность по договору займа Номер от Дата в сумме: ... - задолженность по оплате суммы займа, ... - проценты за пользование займом за период с Дата по Дата, ... - неустойка за просрочку погашения процентов по договору займа, ... - неустойка за просрочку возврата суммы займа, а всего ......

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Пенсионный» о взыскании с Куликова Сергея Васильевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Пенсионный» неустойки за просрочку погашения процентов по договору займа в сумме ..., неустойки за просрочку возврата суммы займа в сумме ..., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области - в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Судья       Крапчетова О.В.