Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2014 (2-2226/2013;) ~ М-2109/2013 от 19.12.2013

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой О.А. к МП ЖКХ о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Маркова О.А. обратилась в суд с иском к МП ЖКХ о возмещении ущерба.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. в принадлежащей ей квартире по <адрес>, произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее ей имущество: квартира полностью закопчена, сгорели телевизор, огнем повреждены обои, холодильник, кухонный гарнитур, подвесной потолок, пластиковые рамы и подоконник. Повреждением имущества ей причинен материальный ущерб в размере (...) руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – (...) руб., стоимость движимого имущества с учетом износа – (...) руб.).

Ссылаясь на результаты проверки, проведенной <данные изъяты> по факту пожара, на договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг., являющиеся, по ее мнению, основанием ответственности ответчика – управляющей компании, истец просит взыскать с ответчика причиненный повреждением имущества материальный ущерб, неустойку в размере (...) руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец, ее представитель Кринберг И.Ю. на иске настаивали, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Представители ответчика Кравчуновская Т.В., Журавлев Е.И. в судебном заседании исковые требования не признали, сослались на свои письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает, полагает, что в возникновении пожара, произошедшего в квартире истца, вины МП ЖКХ нет, электрическое оборудование, расположенное в местах общего пользования, находилось в исправном состоянии, аварийный режим работы холодильника (источник пожара) мог возникнуть вследствие износа и (или) неисправности какого-либо его узла (агрегата), которые могли иметь место в связи с тем, что согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, срок службы холодильника на момент происшествия составлял более 9 лет. Влияние на нормальный режим эксплуатации электрической сети в жилом помещении могла оказать повышенная нагрузка, связанная с переустройством электрическихсетей собственником.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Маркова О.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>, многоквартирного жилого дома.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг., постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГг. в квартире <адрес> произошел пожар, в результате пожара квартира полностью закопчена, на кухне сгорел телевизор, огнем повреждены обои, холодильник, кухонный гарнитур, подвесной потолок, пластиковые рамы остекления окна и подоконник.Площадь пожара составила 2 квадратных метра. Признаков и следов подготовительных действий, направленных на усиление горения, в ходе осмотра места пожара не обнаружено. Причиной пожара явилось воспламенение горючей нагрузки (пластмассовые изделия моторного отсека холодильника, деревянные конструкции кухонного гарнитура, обои) от теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима в моторном отсеке холодильника, расположенного на кухне квартиры.В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Согласно заключению проведенной в ходе проверки <данные изъяты> судебной пожарно-технической экспертизы: очаг пожара находился в нижней части бытового двухкамерного холодильника, а именно: в нише с электрооборудованием. Установлен только один очаг пожара. Причиной пожара мог явиться аварийный режим работы холодильника. Эксперт полагает, что аварийный режим эксплуатации электрической сети, а именно, обрыв нулевого провода, мог привести к возникновению повышенного напряжения, и как следствие, возникновению аварийного режима непосредственно в электрической схеме питания холодильника (например, межвитковое замыкание в цепи пуско-защитного реле, либо большие переходные сопротивления в контактных соединениях электропроводников).

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, МП «ЖКХ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого <адрес>, где истица владеет на праве собственности квартирой №, пострадавшей в результате пожара.

Согласно условиям договора собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями коммунальных услуг, управляющая компания - исполнителем коммунальных услуг (п.2.2).

Управляющая организация обязана: оказывать собственникам и пользователям помещений услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов с целью обеспечения коммунальными услугами собственников и пользователей жилых помещений, исполнять обязательства по настоящему договору добросовестно и надлежащим образом (п.3.1).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее предоставление услуг, просит взыскать с управляющей компании причиненный ей в результате пожара материальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 401 ГК РФ, регулирующей основания ответственности за нарушение обязательства, предусмотрено:

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом, изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу части 2 статьи 1096ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФпри управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из положений п. п. 10, 11, 13 этих же Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а такжеугрозы безопасности жизни и здоровью граждан;меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся… управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг урегулированы такжеПравилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.

Согласно пунктам 150, 151 указанных Правил, исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Правила предоставления коммунальных услуг устанавливают:

пункт 2"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

"коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);

"коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;

"внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и(или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и(или) горячего водоснабжения).

В состав коммунальных услуг, как следует из пункта 4 Правил, включается: электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам вжилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29этого же Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из положений вышеуказанных норм, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчике лежало бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, а именно, что возгорание в квартире истца произошло в результате неисправности электрической проводки или иного оборудования, принимающего электрическую энергию, в границах эксплуатационной ответственности потребителя.

Ответчик, на которого возложено бремя доказывания отсутствия вины, доказательства невиновности в причинении ущерба при предоставлении коммунальных услуг истице не представил.

Ответчик, оспаривая результаты проведеннойв ходе проверки органом дознания судебной пожарно-технической экспертизы, отказался от заявления ходатайства и проведения по настоящему делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Вместе с тем, ответчику судом были разъяснены последстви, уклонения от производства экспертизы, предусмотренные ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняетсяот экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Уклонение ответчика от предоставления доказательства в виде заключения судебной пожарно-технической экспертизы, на разрешение которой мог быть поставлен вопрос о причинах возникновения пожара, позволяет суду констатировать, что доводы ответчика о невиновности опровергнуты.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают доводы истца о вине ответчика.

Электрическое оборудование многоквартирного жилого дома, в том числе электросети и электрораспределительный щит, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого должна исполняться управляющей организацией – МП «ЖКХ».

Как следует из вышеназванного заключения, на разрешение эксперта при проведении судебной пожарно-технической экспертизы были поставлены вопросы: мог ли явиться причиной пожара аварийный режим работы холодильника? Мог ли явиться причиной аварийного режима работы холодильника незакрепленный нулевой провод в щитке на лестничной площадке?

Эксперт при разрешении указанных вопросов, ссылался, помимо прочего, на результаты пожарно-технических исследований, проведенных специалистами <данные изъяты> по исследованию образца (сетевого электрического провода холодильника) и по причине пожара, на сведения <данные изъяты> об эксплуатационных характеристиках бытового двухкамерного холодильника типа <данные изъяты>», цифровые видеофайлы, на результаты осмотра места происшествия, согласно которым в ходе осмотра после пожара в подъездном электрощите в месте соединения проводников в сжиме (типа «орех») было установлено наличие оплавления нулевого провода, сделал вывод, что аварийный режим эксплуатации электрической сети, а именно, обрыв нулевого провода, мог привести к возникновению повышенного напряжения, и как следствие, возникновению аварийного режима непосредственно в электрической схеме питания холодильника (например, межвитковое замыкание в цепи пуско-защитного реле, либо большие переходные сопротивления в контактных соединениях электропроводников).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта. Экспертиза была проведена лицом, обладающим специальными познаниями, достаточными для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Кроме того, ответчик доказательств того, что причиной возникновения пожара в квартире истца явилось ненадлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств, внутренней проводки, не представил.Данных, подтверждающих наличие каких-либо технических нарушений в оборудовании электропроводки в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Из Анализа, подготовленного электро-технической лабораторией, следует, что «отгорание» нулевого проводника в магистрали (стояка) этажного щитка приводит к выходу из рабочего состояния у потребителя бытовых электроприборов, и как следствие, даже к возникновению пожаров. Из ГОСТ 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» следует, что «при обрыве нулевого проводника в трехфазных электрических сетях напряжением до 1 кВ, работающих с глухо заземленной нейтралью, возникают временные несимметрии между фазой и землей. Уровень таких перенапряжений при значительнойнесимметрии фазных нагрузок достигает значений междуфазного напряжения». То есть, при несимметрии однофазных нагрузок трех квартир на этаже и «отгорании» нулевого провода в этажном щите, в квартире потребителя возникают перенапряжения, приводящие к выходу из строя бытовых приборов и компьютерной техники. В загруженной фазе, к которой подключены приемники электрической энергии, напряжение понижается, а в менее загруженной – повышается (фазное напряжение 220В приближается к линейному напряжению 380В) и, как следствие, первично обгорание нуля и вторично повышение напряжения.

Из представленных истцом заключений по результатам исследования бытовых электрических приборов после пожара следует, что указанные приборы повреждены в результате превышения допустимой величины питающего напряжения первичной электросети (проигрыватель, магнитола, стиральная машина).

Свидетель <данные изъяты> также подтвердила доводы истца, пояснив, что незадолго до пожара в квартире ее соседки Марковой она наблюдала к своей квартире изменение работы электрических сетей: «мигали» лампочки, изменился режим работы электрических приборов: «затарахтел» холодильник (грохот, вибрация), сильно раскалилась электрическая печь, в результате чего, она, испугавшись, выключила все электрические приборы в своей квартире.

Показания сотрудников МП «ЖКХ» электромонтеров Сысоева А.И., Кондратьева С.П., мастера-электрика Таскина Ю.Е. достаточными, убедительными доказательствами, опровергающими доводы истца, не являются. Указанные лица ответственны за надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, поэтому, безусловно, заинтересованы в исходе дела, в даче пояснений об исправности электрооборудования, находящегося в щите, расположенном на лестничной площадке.

В результате ненадлежащего содержания ответчиком электрооборудования в электрощите возник пожар, что привело к подаче высокого напряжения по сетям связи и выходу из строя холодильника истца.

Доказательств возникновения пожара по причинам, исключающим вину управляющей компании, суду не представлено.

Истцом доказан правовой состав, необходимый для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в результате ненадлежащего оказания потребителю услуги, а именно установлено, что пожар в квартире истца и как следствие причинение ущерба произошли в результате аварийного режима работы электросети, ответственность за который лежит на МП «ЖКХ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 ГК РФ, в полномобъеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом в подтверждение требований о возмещении материального ущерба представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленный <данные изъяты>, согласно которому размер ущерба составляет (...) руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – (...) руб., стоимость движимого имущества с учетом износа – (...) руб.).

Оснований сомневаться в действительности и достоверности указанного доказательства у суда не имеется.Указанное доказательство ответчиком не оспорено и не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Вместе с тем показаниями свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждаются доводы истца о повреждении в результате пожара принадлежащего ей имущества. Из показаний указанных лиц следует, что перечисленное в отчете имущество было либо уничтожено в результате горения либо повреждено следами горения до степени невозможности дальнейшего использования по назначению, а после пожара в квартире был произведен капитальный ремонт.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика причиненного ей ущерба в размере (...) руб.

Суд не может согласиться с требованиями о взыскании неустойки в связи с уклонением ответчика от добровольного возмещения ущерба.

Так, в силу пункта 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28, статьями 30 - 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в случаях нарушения установленных сроков устранения недостатков оказанной услуги, нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), нарушения сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), не относится к числу тех, для которых законом установлен срок их удовлетворения в добровольном порядке и ответственность за несоблюдение этого срока.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в соответствии со статьей 30 и пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальнымпредпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГг. Маркова О.А. обратилась в МП ЖКХ с претензией, в которой просила возместить причиненный ей материальный ущерб.ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.

При указанных обстоятельствах за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителясуд взыскивает в пользу истца штраф в размере (...) руб. ((...) руб..:2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере: (...) руб.. (за требование имущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Марковой О.А. частично.

Взыскать с МП ЖКХ в пользу Марковой О.А. возмещение материального ущерба (...) руб.., штраф в размере (...) руб., а всего взыскать (...) руб. рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей (...) коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 29 апреля 2014г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.