Определение суда апелляционной инстанции от 27.01.2022 по делу № 11-0015/2022 от 19.11.2021

Мировой судья фио

Гр.дело № 11-15/2022

(№ 2-698/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» на решение мирового судьи судебного участка № 91 адрес фио от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к Опариной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения,

установил:

истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратился в суд с иском к Опариной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 436-810/04ф от 28.06.2004 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь на то обстоятельство, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Опариной Е.С. был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма под 1,5 % годовых, при этом ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату долга, ввиду чего образовалась задолженность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с индивидуальными условиями договора - правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Опариной Е.С. 28.06.2004 был заключен кредитный договор № 436-810/04ф.

По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма под 1,5 % годовых.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения спорного кредитного договора.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится суд не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными в силу следующего.

Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Письменные доказательства заключения кредитного договора, его существенные условия, в материалы дела не представлены.

Исходя из того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора или надлежащим образом заверенная его копия и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, а представленный отчет по кредитному договору, составленный в одностороннем порядке истцом, является внутренним документом, который не отвечает признакам допустимости и достоверности.

Доводы истца о том, что выписка по счету заемщика о движении денежных средств свидетельствует о заключении кредитного договора, противоречат приведенным выше положениям закона.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, заявлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 91 адрес фио от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Судья:

Мировой судья фио

Гр.дело № 11-15/2022

(№ 2-698/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ

27 января 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» на решение мирового судьи судебного участка № 91 адрес фио от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к Опариной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения,

руководствуясь ст.ст. 328-329, 193 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 91 адрес фио от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: