Решение по делу № 33-7342/2024 от 16.02.2024

УИД 77RS0008-02-2022-007160-81

Дело №2-1431/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рябининой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Цедова М.О.,

ответчика Черданцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова ***к индивидуальному предпринимателю Черданцевой *** о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукьянов В.Н. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику ИП Черданцевой *** о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 03.05.2022 приобрел у ответчика моторное масло Shell Helix HX 5W-30 Fully Synthetic Motor Oil, топливный фильтр и два воздушных фильтра. Денежные средства в размере 18 220 рублей истец отдал ответчику наличными, товарный чек об оплате не выдан. Истец не первый раз покупает моторное масло у данного продавца, ранее ответчик продавала продукцию в магазине, но на данный момент магазин закрыт и ИП Черданцева Е.А. продает остаток продукции, находясь у себя дома. После того, как Черданцева Е.А. получила денежные средства от истца, ее супруг Черданцев Роман Евгеньевич помог истцу донести моторное масло до машины, что подтверждается камерой видеосъемки. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство АУДИ Q7, 2008 года выпуска, г.р.з. ***. 03.05.2022 истец использовал приобретенное у ответчика моторное масло. 04.05.2022 при движении на автомобиле возникли проблемы, истец эвакуировал автомобиль в сервисный центр, где в масляном фильтре была обнаружена стружка. 05.05.2022 истец обратился в экспертно-консультационный Центр «Графо-Логос» о проведении лабораторного исследования моторного масла. 11.05.2022 составлено заключение специалиста № 22-534, в котором экспертом сделан вывод, что состав элементов присадок не соответствует заявленному типу масла. Вязкость масла ниже предельно допустимой для заявленного класса вязкости либо класс вязкости указан неверно. Значение щелочного числа нетипично низкое для заявленного типа масла. Остальные показатели масла находятся в пределах нормы. Истец неоднократно отправлял заявки Черданцевой Е.А. с просьбой о возврате денежных средств в связи с продажей некачественного товара, однако его обращения остались без результата до настоящего времени. В адрес ответчика направлена письменная претензия, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец считает, что отказ продавца возвратить ему уплаченные за некачественный товар денежные средства незаконным, нарушающим его права и законные интересы, как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила истцу огромные неудобства. Были потрачены деньги, нервы и время, приходилось пользоваться услугами общественного транспорта. При заключении договора истец рассчитывал на то, что после внесенной оплаты, сможет пользоваться автомобилем, однако продавец пренебрег нормами действующего законодательства, чем существенно нарушил права и законные интересы истца, как потребителя. Учитывая объем и характер причиненных истцу страданий, перенесенных им переживаний, связанных с обманом и злоупотреблением доверия, размер компенсации морального вреда, причиненного ему, оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчик в свою пользу: денежные средства в размере 18 220 рублей за товар ненадлежащего качества; ущерб, причиненный автомобилю в сумме 4 141 349, 00 рублей; расходы на оплату экспертизы по качеству моторного масла в размере 14 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 997,85 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 44 600 рублей; расходы по оплате услуг при демонтаже двигателя и АКПП в размере 50 000 рублей; денежные средства в размере 45 000 рублей, понесенные по оплате услуг эксперта; денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Лукьянов В.Н., в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Цедова М.О., который исковое заявление поддержал, просит его удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Черданцева Екатерина Александровна, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в судебном заседании также последовательно отрицала факт продажи истцу моторного масла. Не оспаривала, что ранее действительно была индивидуальным предпринимателем и занималась продажей запасных частей для автомобилей, в том числе масла, с января 2022 данную деятельность не ведет. Указала, что истцом не представлено доказательств того, что именно она продала ему моторное масло.

Чеданцев Р.Е., являющийся супругом ответчика, привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещен, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, ТО Управления Роспотребнадзора г.Москвы в ЗелАО г.Москвы, Управление Роспотребнадзора по г.Москве, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство АУДИ Q7 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

03.05.2022 истец приобрел моторное масло Shell Helix HX 5W-30 Fully Synthetic Motor Oil, топливный фильтр и два воздушных фильтра.

Денежные средства за товар были переданы посредством перевода в размере 12 400 рублей, а также наличными, всего 18 220 рублей.

После использования моторного масла Shell Helix HX 5W-30 Fully Synthetic Motor Oil, автомобиль ответчика стал неисправен. Для выяснения причин неисправности на автомобиле истца произведен демонтаж двигателя, его частичная разборка, замена масла ДВС Shell Helix HX8 и масляной фильтр, замена воздушного и топливного фильтров (л.д. 76, 80). Стоимость данных услуг составила 52 300 рублей.

Истцом проведены исследование пробы моторного масла, а также исследование двигателя автомобиля.

Так, согласно заключению специалиста № 22-534 от 05.05.2022 ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос», состав элементов пакета присадок не соответствует заявленному типу масла. Вязкость масла ниже предельно допустимой для заявленного класса вязкости, либо класс вязкости указан неверно. Значение щелочного числа нетипично низкое для заявленного типа масла. Остальные показатели масла находятся в пределах нормы (л.д.59-73).

Согласно заключением специалиста № 06/06 от 31.05.2022 ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы» по факту исследования автомобиля истца, установлено, что: 1) двигатель внутреннего сгорания автомобиля АУДИ Q7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ТЗ53OKI99, имеет неисправности в виде перегрева и разрушения подшипников скольжения коленчатого вала (вкладышей) с образованием заклинивания двигателя и обильного количества продуктов аварийного износа в виде металлической стружки с попаданием ее в систему смазки двигателя; 2) причиной возникновения выявленных неисправностей является нарушение вязкости масла при температуре нагрева свыше 100 градусов, что привело к «вытеканию» масла из наиболее теплонагруженных трущихся поверхностей деталей кривошипно-шатунного механизма и их перегреву. Перегрев масла и нарушение температурного режима в парах трения кривошипно-шатунного механизма привели его к аварийному износу, разрушению вкладышей и заклиниванию исследуемого двигателя; 3) выявленные неисправности следует отнести к дефектам производственного характера. Устранение выявленных неисправностей возможно только заменой двигателя в сборе; 4) стоимость восстановительного ремонта АУДИ Q7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, будет составлять 4 141 349, 00 рублей, если в ходе проведения работ не будет выявлено скрытых неисправностей (л.д. 26-58).

В обоснование заявленных требований истцом представлен протокол осмотра доказательств от 14.06.2022, составленный Бирюлёвой Оксаной Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде. Произведен осмотр доказательств, а именно: сообщений, сохраненных в мобильном телефоне HUAWEI в папке «WhatsApp» с контактом ***«Рома Масло» и информацию в папке «Контакты» с контактом ***«Рома Масло».

Как следует из данной переписки, 18.02.2022 истец начал переписку с контактом «Рома Масло» с номером телефона ***, на предмет покупки масла в автомобиль, 21.02.2022 истец приобрел масло, перечислив денежные средства в пользу ***Ч. в сумме 12 400 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по карте и не оспаривалось ответчиком. Далее из переписки следует, что 24.02.2022 масло было передано. После чего переписка возобновлена 02.05.2022 в виде фото с наименованием товара от истца и его стоимости от абонента «Рома Масло». Далее переписка от 04.05.2022 о выявленных недостатках товара.

При рассмотрении дела судом был допрошен эксперт, проводивший исследование, представленное истцом в материалы дела, у эксперта отобрана подписка, из пояснений которого следует, что указанная в заключении сумма ущерба в размере 4 141 349 рублей, что представляет собой стоимость двигателя и работ по его установке, определена исходя из данных сайтов интернет-магазинов, вред, причиненный двигателю, маслом устраняется только заменой двигателя. Эксперт указал, что поломка произошла из-за «масляного голодания», так как масло было базовым и не содержало достаточное количество присадок для данного вида двигателя.

Как пояснил в судебном заседании истец, автомобиль ему подарила супруга 01.05.2022, о чем в материалы дела представлен договора, ПТС, СТС, где собственником указана ***, автомобиль не являлся новым, также истец пояснил, что Техническое обслуживание автомобиля перед тем, как залить масло он не делал.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ (п.1, п.2) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая требования истца и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств продажи именно ответчиком Черданцевой Е.А. некачественного моторного масла. Переписка истца происходила с Черданцевым Р.Е., в мае 2022 доказательств оплаты Черданцевой Е.А. какого либо товара не представлено, будь то кассовый чек, перевод на банковскую карту или расписка о получении наличных денежных средств. Как пояснил истец, техническое состояние автомобиля после покупки он не проверял. Выводы изложенные в исследовании, представленным истцом в материалы дела при подаче иска, суд однозначными признать не может, в заключении окончательно не указана модель, серия, номер двигателя, установленного в автомобиле истца. На странице 17 заключения (л.д. 42), указано транспортное средство марки АУДИ А5, тогда как у истца автомобиль марки АУДИ Q7, и иной номер VIN и государственного регистрационного знака.

Таким образом, основанием к отказу в иске служит отсутствие доказательств со стороны истца как приобретения товара у ответчика Черданцевой Е.А., использование именно этого товара, так и наличия причинно-следственной связи между использованием товара приобретенного у ответчика и возникшей неисправностью автомобиля истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление Лукьянова ***к индивидуальному предпринимателю Черданцевой *** о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 15.09.2023.

5