Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2908/2013 от 21.05.2013

Дело №2-2908/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего	:Василенко Н.С.
при секретаре	:Суплотовой А.И.

"."..г. в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова С.А. к Хватову С.Г., Евтеевой Г.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Котельников С.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к Хватову С.Г., Евтеевой Г.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании исковых требований указал, что с "."..г. года проживал в фактически брачных отношениях с З. и проживал в квартире по адресу <адрес> до "."..г. года. "."..г. З. умерла. "."..г. указанная квартира перешла в собственность Хватова С.Г. по праву наследования в силу закона. "."..г. ответчик вынудил его покинуть жилое помещение, не предоставив возможности забрать личные вещи из квартиры. Просил обязать Хватова С.Г. передать Котельникову С.А. находящиеся у него имущество истца: цифровой спутниковый приемник <...> стоимостью <...> рублей, стабилизатор напряжения <...> стоимостью <...> рублей, мясорубка <...> стоимостью <...> рублей и сертификат на ее дополнительное обслуживание сроком на два года стоимостью <...> рублей, морозильник «<...>» стоимостью <...> рублей, кофеварка <...> стоимостью <...> рублей, DVD система домашний кинотеатр <...> стоимостью <...> рублей, плазменный телевизор <...> стоимостью <...> рублей, а также взыскать с Хватова С.Г. и Евтеевой Г.Г. в равных долях компенсацию за проведенные Котельниковым С.А. неотделимые улучшения жилого помещения в виде встроенной мебели и бытового оборудования на общую сумму <...> рублей, компенсацию за проведенные в жилом помещении улучшения, оказавшие существенное влияние на рыночную стоимость квартиры в сумме <...>, равные затратам на покупку строительных материалов, а также взыскать с ответчиков в равных долях <...> в счет возмещения судебных расходов, и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель истца – Оськина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Хватов С.Г., Евтеева Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Хватова С.Г. – Маслова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Котельников С.А., представитель истца – Полегаева Е.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика Хватова С.Г., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статей 301 и 305 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: право собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В судебном заседании установлено, что Котельников С.А. с "."..г. года проживал совместно с З. в квартире по адресу <адрес>, впоследствии был зарегистрирован по месту пребывания с "."..г. по "."..г. (л.д. 43,44).

"."..г. З. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 105).

"."..г. Хватову С.Г. и Евтеевой Г.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по <...> доли, в том числе на квартиру по адресу <адрес> (л.д. 107, 109).

"."..г. был приобретен морозильник «<...>» стоимостью <...> рублей (л.д. 35), "."..г. приобретена DVD система домашнего кинотеатра <...> стоимостью <...> рублей (л.д. 37,38), "."..г. был приобретен плазменный телевизор <...> стоимостью <...> рублей (л.д. 39,40), "."..г. приобретена мясорубка «<...>» стоимостью <...> рублей (л.д. 34,35), "."..г. приобретена кофеварка <...> стоимостью <...> рублей (л.д. 36), "."..г. приобретен стабилизатор напряжения <...> стоимостью <...> рублей (л.д. 28), "."..г. приобретен комплект Триколор ТВ стоимостью <...> рублей (л.д. 27).

"."..г. Котельниковым С.А. оплачено ИП К. стоимость сплит-системы <...> в размере <...> рублей и стоимость ее монтажа в размере <...> рублей (л.д. 25).

"."..г. между ИП К. и Котельниковым С.А. был заключен договор №... на изготовление и монтаж натяжного потолка по адресу <адрес>, стоимость договора составила <...> рублей (л.д. 21).

"."..г. была приобретена душевая кабина <...> стоимостью <...> рублей (л.д. 24).

Котельниковым С.А. у ИП Ш. был заказан шкаф-купе 2 двери для инструмента стоимостью <...> рублей, который по акту №... от "."..г. принят Котельниковым С.А. (л.д. 23, 26) кухня по индивидуальному проекту, книжная полка и тумбочка стоимостью <...> рублей, которая по акту №... от "."..г. была принята Котельниковым С.А. (л.д. 22).

Истцом Котельниковым С.А. представлены кассовые и товарные чеки на строительные материалы, приобретенные в период времени с "."..г. по "."..г. годы на сумму <...> (л.д. 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17,18).

Свидетель Ш., допрошенная в судебном заседании "."..г. пояснила, что знакома с Котельниковым С.А., обращалась к нему с просьбой произвести ремонт в квартире. Ранее истец делал ремонт в квартире у ее коллеги по работе. Котельников отремонтировал три комнаты, за его услуги оплатила около <...> рублей. Позже Котельников делал ремонт балкона у коллеги по работе. Письменного договора с истцом не заключала.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании "."..г. пояснил, что знаком с Котельниковым, тот делал ремонт в его квартире, за услуги по ремонту квартиры оплатил примерно <...> рублей.

Свидетель Д., допрошенный в судебном заседании "."..г. пояснил, что знаком с Котельниковым С.А. около десяти лет, вместе работали, занимались ремонтом квартир, отделочными работами, работами, связанными с электроэнергией в квартирах в период с "."..г. по "."..г. годы, и с "."..г. года. Заработная плата была сдельной, за ремонт одной комнаты получали от <...> до <...> рублей. Заказов было много, зимой иногда месяца два могли дома посидеть, а так остальное время всегда работали. Полученные деньги за ремонт квартир делили между собой.

Свидетель Х., допрошенная в судебном заседании "."..г. пояснила, что является супругой Хватова С.Г., З. - сестра супруга много работала и хорошо зарабатывала, деньги она тратила в основном на квартиру, пыталась обставить её красивой мебелью. Котельникова С.А. она наняла для ремонта в квартире, на тот момент она проживала с другим мужчиной Александром, потом у них что-то не получилось, они разошлись, и З. начала сожительствовать с Котельниковым. Когда Котельников приехал проживать к З. у него ничего не было, З. одевала его за свой счет, делала ему косметические операции. Не видела, чтобы Котельников что-то покупал З., в основном З. покупала ему подарки. З. хотела устроить Котельников на работу, неоднократно разыскивала ему работу, но тот не соглашался идти работать, иногда занимался ремонтом квартир. По ее мнению у Котельников и З. не было совместного бюджета, поскольку, когда З. положили в больницу, та забрала с собой сберегательную книжку.

Свидетель К., допрошенная в судебном заседании "."..г. пояснила, что являлась соседкой З. З. проживала с Котельниковым около четырех лет, ей известно, что Котельников работал, занимался ремонтом квартир. В период совместного проживания с Котельниковым Лариса говорила, что они вместе приобрели сплит-систему, кухонный гарнитур, на чьи денежные средства они были приобретены ей не известно. Котельников работал, бывали моменты, когда не было клиентов, но это месяц – два не больше.

Свидетель Е., допрошенная в судебном заседании "."..г. пояснила, что ей знаком Котельников С.А., который делал ремонт в ее коттедже. Котельников сделал ремонт в квартирах практически всего коллектива ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова. Ему многие доверяли, оставляли ключи от ремонтируемого объекта, после приезжали и принимали работу. Весь "."..г. год Котельников занимался ее коттеджем, его услуги обошлись примерно в двести семьдесят тысяч, ещё дополнительно оплачивали за проводку электричества девяносто тысяч рублей. Котельников делал ремонт с другом Евгением.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Хватовым С.Г. в судебном заседании не оспаривалось, что после смерти З. он забрал имущество, находящееся в квартире, в том числе: морозильник «<...>», DVD систему домашнего кинотеатра <...>, плазменный телевизор <...>, мясорубку «<...>», кофеварку <...>, комплект Триколор ТВ, а стабилизатор напряжения <...> остался в квартире по адресу <адрес>.

В квитанциях о приобретении плазменного телевизора <...> стоимостью <...> рублей, мясорубки «<...>» стоимостью <...> рублей имеется подпись покупателя - Котельникова С.А., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В представленных квитанциях о приобретении морозильника «<...>», DVD системы домашнего кинотеатра <...>, кофеварки <...>, стабилизатора напряжения <...>, комплект Триколор ТВ отсутствуют данные о покупателе.

Таким образом, истцом Котельниковым С.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств приобретения им морозильника «<...>», DVD системы домашнего кинотеатра <...>, кофеварки <...>, стабилизатора напряжения <...>, комплекта Триколор ТВ, суд считает требование истца об истребовании данного имущества у ответчика Хватова С.Г. не подлежит удовлетворению.

Поскольку факт приобретения Котельниковым С.А. истребуемого имущества: плазменного телевизора <...> и мясорубки «<...>» подтверждается кассовыми чеками с подписью Котельникова С.А., суд считает, что требование об истребовании данного имущества подлежат удовлетворению.

Требования Котельникова С.А. о взыскании с ответчиков Хватова С.Г. и Евтеевой Г.Г. компенсации за произведенные в жилом помещении улучшения, оказавшие существенное влияние на рыночную стоимость квартиры в сторону увеличения, равные затратам на покупку строительных материалов в размере <...> суд полагает не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что данные строительные материалы были использованы им при ремонте квартиры, принадлежащей З., учитывает суд также тот факт, что Котельников С.А. в период времени с <...> года по <...> годы занимался ремонтом квартир других лиц, что также подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели, в связи с чем, данные строительные материалы могли быть приобретены им в связи с осуществлением трудовой деятельности.

В части требований о взыскании с Хватова С.Г. и Евтеевой Г.Г. в равных долях компенсации за проведенные им неотделимые улучшения жилого помещения в виде встроенной мебели и бытового оборудования на сумму <...> рублей, складывающиеся из монтажа натяжного потолка стоимостью <...> рублей, душевой кабины стоимостью <...> рублей сплит-системы и ее монтажа в размере <...> рублей, шкафа-купе для инструмента стоимостью <...> рублей, кухонного гарнитура в размере <...> рублей суд приходит к следующему.

Истцом Котельниковым С.А. не представлено суду доказательств того, что душевая кабина была приобретена им, согласно квитанции от "."..г. приобретена душевая кабина <...> стоимостью <...> рублей, однако в ней отсутствуют данные о том кем она приобретена, в связи с чем требование о взыскании с ответчиков компенсации за душевую кабину не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что Котельниковым С.А. приобретены: натяжной потолок, сплит-система, шкаф-купе для инструмента, кухня по индивидуальному проекту.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что с ответчиков подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений жилого помещения в виде встроенной мебели и бытового оборудования по ценам на момент их приобретения, в связи с тем, что истец пользовался данным имуществом, проживал в квартире до "."..г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также не может суд принять во внимание представленную ответчиком Хватовым С.Г. справку о среднерыночной стоимости имущества выданную "."..г. Волжской торгово-промышленной палатой, согласно которой по состоянию на "."..г. (л.д. 120) стоимость шкафа-купе для инструмента составляет <...> рублей, сплит-системы – <...> рублей, кухонного гарнитура -<...> рублей, а всего <...> рублей, в связи с тем, что данная справка носит консультационный характер, не является отчетом об оценке имущества, кроме того стоимость имущества определена на дату ее составления.

Определением суда от "."..г. по делу была назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости натяжного потолка, сплит-системы, шкафа-купе для инструментов, кухонного гарнитура по индивидуальному проекту по состоянию на "."..г., в связи с тем, что доступ в жилое помещение по адресу <адрес>9 истцом не был обеспечен, рыночная стоимость имущества была определена без осмотра на основании представленных документов. Итоговая стоимость составила: натяжной потолок – <...> рублей, сплит-система <...> – <...> рублей, шкаф-купе для инструментов – <...> рублей, встроенный кухонный гарнитур по индивидуальному проекту – <...> рублей, а всего на сумму <...> рублей.

Принимая во внимание, что судом установлено, что неотделимые улучшения жилого помещения в виде натяжного потолка, сплит-системы, шкафа-купе для инструментов, кухонного гарнитура по индивидуальному проекту произведены Котельниковым С.А. за счет собственных средств, а также то, что потраченные истцом на производство неотделимых улучшений жилого помещения денежные средства не возмещены, к Хватову С.Г. и Евтеевой Г.Г. как к наследникам З. в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности наследодателя, Котельников С.А. лишен права пользования данными неотделимыми улучшениями, поскольку с "."..г. в квартире по адресу <адрес>9 не проживает, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков стоимости неотделимых улучшений, произведенных в жилом помещении в размере <...> рублей (в ценах на "."..г.) по <...> рублей с каждого.

Кроме того, Котельниковым С.А. заявлены исковые требования о взыскании с Хватова С.Г., Евтеевой Г.Г. <...> рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что исковые требования Котельникова С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из имущественных правоотношений, а возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствие со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <...>, которая подтверждается квитанцией (л.д. 3), в связи с тем, что исковые требования Котельникова С.А. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Хватова С.Г. в размере <...>, с Евтеевой Г.Г. в размере <...>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Истцом Котельниковым С.А. представлены квитанции, связанные с оплатой услуг представителя на сумму <...> рублей (л.д. 45), <...> рублей (л.д. 62).

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количества судебных заседаний, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя должен быть компенсирован в полном объеме в размере <...> рублей по <...> рублей с Хватова С.Г. и Евтеевой Г.Г., данный размер суд считает разумным и справедливым.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из п. 3 ст. 95 эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    Определением суда от "."..г. по ходатайству представителя истца Котельникова С.А. – Полегаевой Е.Н. по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой было получено экспертам ООО «<...>». Расходы по производство экспертизы возложены на Котельникова С.А. "."..г. поступило заключение эксперта, а также заявление о возмещении понесенных расходов при проведении судебной экспертизы, сумма работ составляет <...> рублей.

    Поскольку определением суда расходы по производству экспертизы были возложены на Котельникова С.А. до настоящего времени им не оплачены, однако исковые требования – удовлетворены в связи с чем истец подлежит освобождению от оплаты расходов по проведению экспертизы, и считает, что с Хватова С.Г. и Евтеевой Г.Г. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы по <...> рублей с каждого в пользу ООО «<...>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котельникова С.А. к Хватову С.Г., Евтеевой Г.Г. об истребовании имущества, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Обязать Хватова С.Г. возвратить Котельникову С.А. следующее имущество: мясорубку <...> стоимостью <...> рублей, плазменный телевизор <...> стоимостью <...> рублей, в удовлетворении оставшейся части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с Хватова С.Г. и Евтеевой Г.Г. компенсацию стоимости имущества, а именно: натяжного потолка, сплит – системы, шкафа купе, встроенного кухонного гарнитура в пользу Котельникова С.А. по <...> рублей с каждого, в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации стоимости неотделимых улучшений жилого помещения в виде встроенной мебели и бытового оборудования – отказать.

В удовлетворении требований Котельникова С.А. к Хватову С.Г., Евтеевой Г.Г. о взыскании компенсации за покупку строительных материалов в сумме <...> рублей – отказать.

В удовлетворении требований Котельникова С.А. к Хватову С.Г., Евтеевой Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей в равных долях – отказать.

Взыскать с Хватова С.Г. и Евтеевой Г.Г. в пользу Котельникова С.А. расходы на оплату услуг представителя по <...> рублей с каждого.

Взыскать с Евтеевой Г.Г. в пользу Котельникова С.А. расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>.

Взыскать с Хватова С.Г. в пользу Котельникова С.А. расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>.

Взыскать с Хватова С.Г. в пользу ООО «<...>» расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскать с Евтеевой Г.Г. в пользу ООО «<...>» расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

     Судья :                           Н.С.Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г.

Судья :      /                         Н.С.Василенко