Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2019 (2-5162/2018;) ~ М-4975/2018 от 18.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/19 по иску Бахаревой Надежды Федоровны к ООО «ПОСКО», третьим лицам Государственной жилищной инспекции Самарской области, ТСН «Город Мира», ГУ МЧС России по Самарской области об обязании устранить неисправность системы дымоудаления,

УСТАНОВИЛ:

Бахарева Н.Ф. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником адрес. ООО «ПОСКО» осуществляло строительство третьей очереди жилой застройки в границах улиц: адрес. Ответчик, как недобросовестный застройщик, адрес в эксплуатацию не вводил. Разрешение на ввод адрес (секции 6,7,8) по адрес в адрес в эксплуатацию № RU №... было выдано 27.12.2013 Главой г.о. Самара Азаровым Д.И. на основании решения Ленинского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-6583/2013 по заявлению ФИО4 о признании отказа Главы г.о. Самара в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию незаконным. Управление многоквартирным домом №... по адрес осуществляет ТСН «Город Мира». Во исполнение распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - Главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору ФИО5 № 1611 от 26.10.2017, ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» 23.11.2017 в период с 16 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин., 28.11.2017 в период с 16 ч. 30 мин. по 17 ч. 00 мин., проведена проверка старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес (государственным инспектором г.о. Самара по пожарному надзору) капитаном внутренней службы ФИО6 жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 443086, адрес. В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: система дымоудаления неисправна (отсутствуют вентиляторы, система обесточена, клапана заделаны пенопластовыми панелями) (секция 7, 2 подъезд), не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (отсутствует договор на обслуживание системы противодымной защиты (дымоудаления) (секция 8, 3 подъезд), в помещениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (секция 7, 2 подъезд), не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (отсутствует договор на обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации) (секция 8, 3-ий подъезд), внутренний противопожарный водопровод не укомплектован рукавами и стволами (секция 7,2 подъезд), не проведены проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, внутренние сети противопожарного водопровода (сухотруба) каждой зоны здания высотой 17 этажей и более не имеют соединительные головки диаметром 80 мм на патрубках для подключения передвижной пожарной техники и установки в здании обратного клапана и нормальных открытых опломбированных задвижек (на улице) (3 подъезд, секция 8), не организовано эксплуатационное испытание наружных пожарных лестниц, произведены изменения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (установлены дополнительные перегородки с дверьми), не организовано эксплуатационное испытание ограждения на крыше. Таким образом, в результате проведенной проверки выявлены многочисленные нарушения законодательства, допущенные застройщиком ООО «ПОСКО» при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, состоящего из трех секций этажностью 10,14 и 17 этажей, что подтверждает несоответствие построенного застройщиком объекта требованиями технических регламентов. Допущенные при строительстве указанного многоквартирного жилого дома нарушения законодательства создают предпосылки к возникновению пожароопасных ситуаций, препятствуют своевременному их предотвращению и пресечению, делают нахождение и проживание в доме, а также вблизи от него небезопасным для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, могут привести к уничтожению или порче имущества граждан.

Просит суд обязать ООО «ПОСКО» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в адрес устранить неисправность системы дымоудаления и установить вентиляторы, устранить обесточивание системы и установить клапаны (секция 7, 2-ой подъезд); установить в помещениях автоматическую пожарную сигнализацию (секция 7, 2 подъезд), установить соединительные головки диаметром 80 мм на патрубках для подключения передвижной пожарной техники и установки в здании обратного клапана и нормальных открытых опломбированных задвижек (на улице) (3 подъезд, секция 8).

В судебном заседании истец Бахарева Н.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что дом вводился в эксплуатацию в судебном порядке. У ООО «ПОСКО» не было заключения ГИСН. ООО «ПОСКО» передало документы физическому лицу, которое обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском об оспаривании отказа главы г.Самара в вводе дома в эксплуатацию. В рамках этого дела была представлено заключение коммерческой организации о соответствии дома пожаротехническим нормам. Однако, оно не соответствует действительности. ООО «ПОСКО» при строительстве не выполнило устройство системы дымоудаления и пожаротушения. Соответственно, это является доказательством, что дом был построен с нарушениями. На решение Ленинского районного суда г.Самары Бахарева Н.Ф. апелляционную жалобу не подавала, с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не обращалась. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию от 27.12.2013 не обжаловалось. Полагала, что именно ООО «ПОСКО» допустило выявленные ГУ МЧС России по Самарской области нарушения, не обеспечило дом при строительстве системами дымоудаления и пожаротушения.

Представитель ответчика ООО «ПОСКО» Калинчева А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснила, что дом введен в эксплуатацию, каких-либо жалоб в ООО «ПОСКО» не поступало, результаты работ были переданы в ТСН «Город Мира». Предписание ГУ МЧС России по Самарской области, на которое ссылается истец, выдано не ООО «ПОСКО», а ТСН «Город Мира».

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Самарской области Землянский Е.А., действующий на основании доверенности, решение вопроса об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда, пояснил, что на момент проведения проверки в 2017 году система пожаротушения в доме была, но неисправная, система дымоудаления также имелась, но была неисправна. Выявленные в предписании недостатки нельзя отнести к недостаткам в строительстве, это недостатки в эксплуатации.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бахарева Н.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.04.2016.

Из материалов дела следует, что ООО «ПОСКО» осуществляло строительство жилого дома, расположенного по адресу: адрес на основании разрешения на строительство № №... от 19.122013.

Согласно п.16 ст.1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии со ст.52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации…Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации…Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Указанный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № №... от 27.12.2013.

На основании акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 31.01.2013, представители заказчика- застройщика ООО «ПОСКО» передали председателю ТСЖ «Город Мира» по акту приема- передачи готовые в полном объеме перечисленные в акте виды работ (в том числе пожаротушение) адрес В указанном акте отражено, что все системы находятся в работоспособном состоянии, претензий и замечаний к передаваемым системам нет.

На основании акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 31.01.2013, представители заказчика- застройщика ООО «ПОСКО» передали председателю ТСЖ «Город Мира» по акту приема- передачи готовые в полном объеме перечисленные в акте виды работ (в том числе пожаротушение) секции адрес В указанном акте отражено, что все системы находятся в работоспособном состоянии, претензий и замечаний к передаваемым системам нет.

28.11.2017 ГУ МЧС России по Самарской области в адрес ТСН «Город Мира» было вынесено предписание № 1611/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым 23.11.2017, 28.11.2017 была проведена проверка жилого многоквартирного дома по адресу: адрес, в результате которой были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: руководитель организации не обеспечил исправное состояние системы дымоудаления (отсутствуют вентиляторы, система обесточена, клапана заделаны пенопластовыми панелями) (секция 7, 2 подъезд), не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (отсутствует договор на обслуживание системы противодымной защиты (дымоудаления) (секция 8, 3 подъезд), в помещениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (секция 7, 2 подъезд), не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (отсутствует договор на обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации) (секция 8, 3-ий подъезд), внутренний противопожарный водопровод не укомплектован рукавами и стволами (секция 7,2 подъезд), не проведены проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, внутренние сети противопожарного водопровода (сухотруба) каждой зоны здания высотой 17 этажей и более не имеют соединительные головки диаметром 80 мм на патрубках для подключения передвижной пожарной техники и установки в здании обратного клапана и нормальных открытых опломбированных задвижек (на улице) (3 подъезд, секция 8), не организовано эксплуатационное испытание наружных пожарных лестниц, произведены изменения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (установлены дополнительные перегородки с дверьми), не организовано эксплуатационное испытание ограждения на крыше.

Названное предписание вынесено на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 08.11.2018 № 919, акта проверки от 28.11.2017.

28.11.2017 ГУ МЧС России по Самарской области в адрес ТСН «Город Мира» составлен протокол об административном правонарушении № 1219, далее 28.11.2017 вынесено постановление № 1219 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

В силу ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления…выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание наличие разрешения на ввод адрес в эксплуатацию, которое не отменено, не признано недействительным, суд приходит к выводу, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих позицию, что ответчик ООО «ПОСКО» при строительстве дома не выполнило устройство системы дымоудаления и пожаротушения, суду не представлено. Напротив, факт обустройства дома данными системами подтверждается как актами приема-передачи дома между ООО «ПОСКО» и ТСН «Город Мира», так и пояснениями представителя ГУ МЧС России по Самарской области, который указал, что выявленные при проверке в 2017 году недостатки подтверждают, что данные системы имелись, но имели эксплуатационные дефекты.

Как указано выше, спорные секции были приняты в установленном действующим законодательством порядке, акты рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством жилой секции адрес, жилой секции адрес и акты приема-передачи подписаны без каких-либо претензий и замечаний к передаваемым системам (в том числе к системам пожаротушения). Жилой дом по адресу: адрес введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, данное разрешение в судебном порядке не оспорено, следовательно, является действующим.

Кроме того, как указано истцом в иске, разрешение на ввод адрес (секции 6,7,8) по адрес в адрес в эксплуатацию было выдано 27.12.2013 Главой г.о. Самара Азаровым Д.И. на основании решения Ленинского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-6583/2013 по заявлению ФИО4 о признании отказа Главы г.о. Самара в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию незаконным, в связи с чем, Ленинским районным судом г.Самары при рассмотрении указанного гражданского дела устанавливались такие юридически значимые обстоятельства как строительство объекта недвижимости с соблюдением требований закона, создание его в соответствии с санитарно-эпидемиологическими, пожарными и градостроительными требованиями, что и привело к удовлетворению исковых требований. В судебном заседании истец пояснила, что данное решение ею не обжаловалось, с заявлением о пересмотренного указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в Ленинский районный суд адрес она не обращалась.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт строительства объекта: жилого адрес с нарушениями норм противопожарного законодательства, предписание ГУ МЧС России по Самарской области № 1611/1/1 не свидетельствует о том, что выявленные нарушения являются недостатками строительства, более того, представителем третьего лица ГУ МЧС России по Самарской области в судебном заседании было пояснено, что выявленные в предписании недостатки нельзя отнести к недостаткам строительства, выявленные нарушения носят эксплуатационный характер.

Указанное в совокупности приводит к отказу в удовлетворении исковых требований Бахаревой Н.Ф. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2019.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░░░░░░░░░: