Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2020 ~ М-168/2020 от 22.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    21 октября 2020 г.            г.о.Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Александрова С. К. кЗубареву А. Е., Кривовой М. Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ

    Истец Александров С.К. обратился в суд с иском к Зубареву А.Е., Кривовой М.Ю. с требованием о взыскании долга по договору займа и процентов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Зубаревым А.Е. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 долларов США, что на дату подачи искового заявления по курсу ЦБ РФ (65,09 Рубля за 1 доллар США) составляет 13 018 000 руб.

Согласно условиям договора займа срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кривовой М.Ю. заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по которому Кривова М.Ю., приняла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Зубаревым А.Е. его обязательств по возврату суммы займа и процентов, указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 200 000 долларов США, которые исчисляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства поручительство выдается на срок до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ответчиком Зубаревым А.Е. по возврату займа.

В соответствии с п. 2.3 договора на сумму займа начисляется 30% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 100 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату обращения с иском – 4 881 750 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 018 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца проценты в размере 4 881 750 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Стороной истца уточнялись исковые требования, по состоянию на дату рассмотрения дела (уточнение иска от ДД.ММ.ГГГГ) истец просил взыскать солидарно с ответчиков Зубарева А.Е. и Кривовой М.Ю. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на момент вынесения судом решения по иску (курс доллара США, установленный Центральным Банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78,09 рублей за 1 доллар) – 15 618 000 (пятнадцать миллионов шестьсот восемнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом (30% годовых) на момент вынесения судом решения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год) – 4 6985 400 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года) – 4 685 400 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней) – 1 745 792,87 рублей, государственную пошлину при подаче иска – 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (адвоката) – 150 000 рублей, а всего 26 944 592,87 рублей.

Кроме того, Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя истца Такидзе Л.Л. о наложении обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее Зубареву А. Е. в пределах суммы 17 899 750 руб. руб. и на имущество, принадлежащее Кривовой М. Ю. в пределах суммы 17 899 750 руб.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявила ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании недействительным договора поручительства, в принятии которого судом было отказано, а также заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, в удовлетворении которой было отказано Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Александров С.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Рахманов В.А. и Такидзе Л.Л. поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Кривова М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признавала, пояснила, что истца знает давно. Она познакомила истца с ответчиком Зубаревым А.Е., которому нужны были деньги в долг. При подписании договора займа она не присутствовала. Присутствовала при передаче денежных средств в долларах США, однако сумма была другая. Договор поручительства заключен был не в дату, указанную в нем, а в дату, которая указана как дата получения копии договора-28.05.2019г. В эту дату истец позвонил ей и пригласил к себе в офис. Когда она приехала к нему в офис, там было десять крепких мужчин с татуировками, ей задавали вопросы относительно невозврата займа Зубаревым А.Е. потом предложили ей подписать договор поручительства, который она подписала, так как испугалась присутствующих мужчин.

Ответчик Зубарев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе предыдущих судебных разбирательств исковые требования не признавал, давал пояснения, что с истцом знаком с весны 2018года,, поскольку к истцу был ряд предложений по бизнесу, развитию территории, встречи происходили на территории истца – на базе рынка «Солнечный» между ним и истцом Александровым С.К. заключениной договор займа, не относящийся к данному делу, займ был оформлен в долларах США, на другую сумму.

Представитель ответчиков Преснякова Т.О. в ходе судебного заседания не признавала исковые требования, просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что договор займа считает незаключенным, поскольку стороны не согласовали между собой предмет займа, т.к. страна, выпустившая валюту займа в договоре не указана, доллары выпускаются и иными странами, кроме США. Вместе с тем, в действиях истца имеется нарушение валютного законодательства. Объем ответственности поручителя в договоре поручительства не согласован.

Привлеченное к участию в деле третье лицо «Росфинмониторинг» не явился, извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение исковых требований о взыскании суммы долга сторона истца представила договор от 25.05.2018г. (л.д. 222), в которой сумма займа 200 000 рублей исправлена на «долларов США», исправление в тексте договора не оговорено, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Зубарев А.Е. берет в долг у истца денежные средства в размере 200 000 долларов, которыеобязуетсявернутьдо25.09.2019г.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Предоставление займа в иностранной валюте - долларах, не противоречит требованиям статей 141, 140, 317 ГК РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение исковых требований истец представил расписку на 200 000 долларов, что на дату подачи искового заявления по курсу ЦБ РФ (65,09 Рубля за 1 доллар США) составляет 13 018 000 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Зубаревым А.Е. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 долларов, что на дату подачи искового заявления по курсу ЦБ РФ (65,09 Рубля за 1 доллар США) составляет 13 018 000 руб.

Согласно условиям договора займа срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Судом признаются необоснованными доводы стороны ответчика о том, что в тексте написанной Зубаревым А.Е. расписки в качестве валюты указаны "доллары" без обозначения государства, являющегося эмитентом данных денежных знаков, поскольку само по себе неполное выражение предмета договора в тексте расписки, не свидетельствует о не заключении договора займа, при этом установление предмета договора, согласно статье 431 ГК РФ, возможно путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Доказательств, подтверждающих что предметом договора являлись денежные средства в иной валюте стороной ответчика не представлено.

Суд, принимая во внимание как договор займа и расписку, так и       пояснения стороны истца, которые подтверждаются пояснениями ответчика Кривовой М.Ю. в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. о том, передавались по договору займа именно доллары США, но в иной сумме, приходит к выводу о том, что валютой договора займа являлся доллар США.

В соответствии с п. 2.3 договора на сумму займа начисляется 30% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 100 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату обращения с иском – 4 881 750 руб.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик Зубарев А.Е. ссылался на то обстоятельство, что расписка и договор займа, представленные в материалы дела, были подписаны не им, а иным лицом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков была назначена комплексная техническо-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта, исследуемые подписи, выполненные от имени Зубарева А.Е., расположенные в Договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в «Заемщик», в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ. под текстом выполнены Зубаревым А.Е. Расшифровки «Зубарев А.Е.», выполненные от имени Зубарева А.Е., расположенные в Договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ., в графе «Заемщик» после подписи в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ под текстом после подписи выполнены Зубаревым А. Е..

Также экспертом исследовался договор поручительства, заключенный с Кривовой М.Ю., подлинность подписи в котором не оспаривалась Кривовой М.Ю., однако было заявлено о подписании данного договора под воздействием давления.

Согласно выводам эксперта в данной части, исследуемый рукописный текст, расположенный на первом листе Договора поручительства к договору займа ДД.ММ.ГГГГ., на втором листе Договора поручительства к договору займа ДД.ММ.ГГГГ в графе «Поручитель» и подразделе «Поручитель» выполнен в обычных условиях. Исследуемые подписи, выполненные от имени Кривовой М.Ю., расположенные на втором листе Договора поручительства к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Поручитель» и в подразделе «Поручитель», выполнены в обычных условиях. Также эксперт сообщил о невозможности дать заключение эксперта в соответствие со ст. 16, 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 85 ГПК РФ по вопросам определения по вопросам №,4 по установлению фактического времени выполнения поправок в п. 1.1. Договора Займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зубаревым А.Е. и Александровым С.А., и Договора поручительства к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кривовой М.Ю. и Александровым С.К.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО1 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что проводил экспертизу договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 220-221, расписки от ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 222. Эксперт пояснил, что подпись и расшифровка в расписке выполнена Зубаревым А.Е. Рукописный текст в договоре поручительства выполнен Кривовой М.Ю. в обычных условиях.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Между тем, согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и ст. 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении договора займа между истцом Александровым С.К. и Зубаревым А.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно условиям договора займа ответчик Зубарев А.Е. обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга стороной ответчика не представлено.

Истцом в материалы дела представлен подлинник расписки, что подтверждает факт наличия задолженности ответчика по договору займа в размере 200 000 долларов США.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В расписке о получении суммы займа указано, что получено в долг 200 000 долларов США. Согласно уточненным требованиям курс доллара США, установленный Центральным Банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78,09 руб. за 1 доллар. На момент подачи уточненного иска в рублевом эквиваленте сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 618 000 руб., проценты за пользование займом - 11 116 592 руб. 87 коп.

Данную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика Зубарева А.Е. в пользу истца.

Рассмотрев требования истца о солидарном взыскании денежных сумм с Кривовой М.Ю. как с поручителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 2 указанной нормы права поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из содержания приведенных норм материального права, договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалы дела предоставлена копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком Кривовой М.Ю., по которому Кривова М.Ю., обязуется отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Зубаревым А.Е. его обязательств по возврату суммы займа и процентов, указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 200 000 долларов США, которые исчисляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

При этом объем ответственности поручителя определен следующим образом: «… поручитель обязуется нести солидарную (или субсидиарную) ответственность с Заёмщиком перед Заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату части займа в размере 200 000 долларов США) (т.1 л.д. 220, п. 2.1. Договора).

Одновременно с этим, п. 1.1. вышеуказанного договора установлено, что « По настоящему договору Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств Зубаревым А.Е. (далее Заемщик) его обязательства по возврату суммы займа и процентов, указанных в договоре займа от 25.05.2018г. (заключен между Займодавцем и Заемщиком) (далее по тексту – «Договор займа»), составляющей 200 000 долларов США, которая исчисляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата».

Таким образом, из данного договора невозможно достоверно установить ни вид ответственности поручителя (солидарная или субсидиарная), ни объем ответственности поручителя.

Таким образом сторонами договора поручительства, по мнению суда.не были согласованы существенные условия договора: предмет и объем условий поручительства, следовательно, договор поручительства является незаключенным.

По ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства была опрошена свидетель ФИО2 (ранее выступавшая в качестве представителя истца) пояснила, что ранее оказывала юридические услуги Александрову С.К.ДД.ММ.ГГГГ Александров С.К. вызвал ее к себе и пояснил, что хочет заключить оформить договор поручительства с Кривовой М.Ю. по заемным обязательствам Зубарева А.Е. Ею был оформлен договор поручительства, Кривова подписала его и два экземпляра забрала себе. При подписании договора присутствовали 3 человека: она, Александров С.К. и Кривова М.Ю. Кривова М.Ю. при подписании договора пояснила, что готова полностью нести ответственность за неисполнение обязательств Зубарева А.Е. Различие между представленной при подаче иска копией договора, где вычеркнуто условие о субсидиарной ответственности поручителя и имеющимся в материалах деле подлинником договора, где такого вычеркивания не содержится, может пояснить тем, что при подаче иска она делала копию не с подлинника документа, а со своей копии.

Однако данные пояснения не могут восполнить недостатки договора, представленного в дело.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении иска к поручителю Кривовой М.Ю. – отказать.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Зубарева А.Е. в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., которая в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

             В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Зубарева А.Е. в пользу истца подлежит госпошлина, оплаченная при подаче иска, в сумме 60 000 руб.,

        руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова С. К. к Зубареву А. Е., Кривовой М. Ю. о взыскании долга договору займа и процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Зубарева А. Е. в пользу Александрова С. К. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 618 000 руб., проценты за пользование займом 11 116 592 руб. 87 коп., судебные расходы в размере 160 000 рублей (в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 100000 рублей), а всего взыскать 26 894 592 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кривовой М. Ю. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2020г.

    Судья:                 подпись    Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь