Решение по делу № 2-1373/2011 (2-5750/2010;) ~ М-5450/2010 от 29.11.2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2011 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г ВВ к ОАО «ФИО4» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «ФИО4» о взыскании уплаченной им по недействительному условию кредитного договора комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «ФИО4» кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия в размере 1389,99руб. за ведение ссудного счета. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 51429,63руб., неустойку из расчета 3% в день от указанной суммы, что составляет 3086руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000руб.

В судебное заседание истец Г ВВ, представитель ответчика ОАО «ФИО4» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд считает возможным вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.53 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета (п.3.7) нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ФИО4» заключен кредитный договор на сумму 277998,40руб. на срок 60 месяцев с ежемесячным возвратом части кредита и уплатой процентов, а также комиссии за ведение ссудного счета, что в общей сложности составляет 7127,99руб. Согласно графику платежей размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 1389,99руб.

Как следует из материалов дела истец выплатил сумму кредита, а также проценты и комиссию за открытие и ведение ссудного счета за период до марта 2010 года включительно, при этом сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета составила 1389,99х37=51429,63руб.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии истца ОАО «ФИО4» в настоящее время имеет наименование ОАО «ФИО4».

Поскольку включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за ведение ссудного в силу изложенных выше выводов не соответствует закону, в силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное истцом на основании данного положения договора вознаграждение в сумме 51429,63руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для применения ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный спор вытекает из недействительности условий договора и не связан с качеством либо сроками исполнения услуг банком.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

На основании ст.98,100 ГПК РФ с учетом требований разумности и пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме (51429,63+3000) х50% = 27214,82руб.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 1942,89руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «ФИО4» в пользу Г ВВ 51429,63руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1000руб., всего взыскать 55429,63руб.

Взыскать с ОАО «ФИО4» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 27214,82руб.

Взыскать с ОАО «ФИО4» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1942,89руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина