Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6046/2012 ~ М-5769/2012 от 03.09.2012

№2-6046/17-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября2012 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хинеева А.П. о признании незаконной регистрации договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Хинеев А.П. обратился в Петрозаводский городской суд с заявлением о признании незаконной регистрации договора купли-продажи. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Дроботуном Г.А. и Михновцом А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за Миновец А.В. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Хинеева А.П. о принятии мер по обеспечению иска, наложен запрет Дроботуну Г.А. производить какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу: <адрес> Решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Дроботуна Г.А. в пользу Хинееева А.П. взыскано сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Кассационным определением Судебной коллегии Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Пряжинского районного суда оставлено без изменения. На основании данного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №. Дроботун Г.А. уклоняется от исполнения данного судебного решения. Истец считает, что в связи с регистрацией данного договора нарушено его право на исполнение судебного решения, вступившего в законную силу и находящегося на принудительном исполнении в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия. На основании вышеизложенного истец просит признать незаконной регистрацию договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Панченко К.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласилась по указанным в отзыве основаниям.

Заинтересованное лицо Дроботун Г.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Дроботуна Г.А. - Куроптев Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласился.

Заинтересованное лицо Михновец А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РК в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дел правоустанавливающих документов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Дроботуна ФИО12 на помещения тарного цеха, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., и на помещения цеха кульбыта общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Хинеева А.П. о принятии мер по обеспечению иска Хинеева А.П. к Дроботуну Г.А. о взыскании сумм по договору займа, наложен запрет Дроботуну Г.А. производить какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу: <адрес> Впоследствии определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело было передано по подсудности в Пряжинский районный суд РК. Решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Кассационным определением Судебной коллегии Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ., иск удовлетворен частично, с Дроботуна Г.А. в пользу Хинееева А.П. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Определением Пряжинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ были отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован запрет производить какие-либо действия по отчуждению имущества, расположенного по адресу: <адрес>. На момент государственной регистрации данного запрета Дроботуну Г.А. принадлежали два объекта недвижимого имущества: помещения цеха культбыта и помещения тарного цеха, в связи с чем, запрет был зарегистрирован регистрирующим органом только в отношении этих объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № было зарегистрировано право собственности Дроботуна ФИО12 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов спорта, отдыха, культуры и туризма, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> Запретов на распоряжение данным земельным участком в ЕГРП зарегистрировано не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Отдел надзорной деятельности г.Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по РК подтверждает факт загорания строения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ объекты имеют физический износ <данные изъяты>%, все конструктивные элементы разрушены вследствие возгорания. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано прекращение права собственности Дроботуна Г.А. на помещения культбыта и помещения тарного цеха.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности Михновец ФИО14 на земельный участок, расположенный: <адрес> Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, является действующим.

Таким образом, регистрация за Дроботуном Г.А., а впоследствии за Михновец А.В. права собственности в отношении спорного земельного участка состоялась после принятия обеспечительных мер Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, впоследствии определением Пряжинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ были отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о признании регистрации договора купли-продажи земельного участка незаконной, оспариваемые заявителем действия регистрирующего органа являются законными и обоснованными, приняты регистрирующим органом в пределах своих полномочий и не нарушают прав заявителя, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении заявления отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению заявления суд не усматривает и считает необходимым по вступлении решения суда в законную силу отменить в порядке ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Хинеева А.П. отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению заявления, принятые определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко