Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2012 ~ М-514/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-764/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Андроновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску ФИО3 к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО3 заключили кредитный договор №ССВ000484133 (далее договор), в соответствии с которым, ФИО3 был выдан кредит в сумме 300.000 рублей на неотложные нужды по<адрес> % годовых. В соответствии с положениями кредитного договора возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссия за ведение ссудного счета заемщиком должны были производиться ежемесячными платежами до 28 числа каждого месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Однако, начиная с февраля 2009 года, возврат кредита и уплата процентов по кредитному договору заёмщиком производилось с нарушением, денежные средства вносятся несвоевременно и не в полном объёме. В соответствии с п.п. 7 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договора поручительства №ССВ000484133/1. Согласно п.п. 1.3, 1.4 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том объёме, что и заёмщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 211.940 рублей 10 копеек, из которых задолженность по оплате основного долга 141.652 рублей 74 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 58.587 рублей 36 копеек, задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета 11.700 рублей. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 211.940 рублей 10 копеек и сумму государственной пошлины в размере 5.319 рублей 40 копеек.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО3 заключили кредитный договор №ССВ000484133 (далее договор), в соответствии с которым ФИО3 был выдан кредит в сумме 300.000 рублей на неотложные нужды по<адрес> % годовых. При этом, в соответствии с заявлением о предоставлении кредита возложил на заемщика обязанность по единовременной оплате услуги за открытие ссудного счета в размере 3.000 рублей и по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 900 рублей. Взимание данных комиссий ФИО3 считает незаконным и просит взыскать с банка единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 3.000 рублей, а так же сумму комиссии, уплаченную им ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27.000 рублей, а так же проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 6.507 рублей 24 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истца – ответчика ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности ФИО6 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Однако, в представленном отзыве на встречное исковое заявление просила суд применить сроки исковой давности к требованиям ФИО3, в удовлетворении иска отказать. Так же пояснила, что в отношении единовременного платежа за открытие ссудного счета в 3.000 рублей истёк 3-х летний срок исковой давности. Что касается ежемесячных сумм за обслуживание ссудного счета, то к части данных сумм так же просила применить срок исковой давности. Встречный иск в части взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по апреля 2012 года в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере 17.100 рублей признала и пояснила, что на указанную сумму в размере 17.100 рублей банк ДД.ММ.ГГГГ произвёл зачет исковых требований и перечислил на ссудный счет ФИО3 данную сумму, что подтверждается выпиской по счету. Взыскание комиссии за ведение ссудного счета ФИО3 отменено распоряжением по филиалу с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО3 по доверенности ФИО9 (полномочия проверены) и его представитель по устному ходатайству ФИО10 просили суд отказать в удовлетворении иска банка, а встречное исковое заявление удовлетворить. Так же пояснили, что не возражают против зачёта требований на сумму 17.100 рублей – в счёт погашения задолженности по кредиту. Однако, считают, что банк не имел права производить зачёт требований в одностороннем порядке без согласия ФИО3 В связи с чем, просят произвести данный зачет при рассмотрении дела судом, а учитывая, что банк незаконно удержал комиссию в данном размере и пользовался денежными средствами, просили суд взыскать с банка проценты за пользование денежными средствами в заявленном объёме, а так же компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В судебное заседание ответчик–истец ФИО3 и ответчик ФИО2 не явились. Были уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Просили рассмотреть данное дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, считает необходимым, как исковые требования банка, так и встречные исковые требования ФИО3, удовлетворить частично - по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО3 заключили кредитный договор №ССВ000484133, в соответствии с которым ФИО3 был выдан кредит в сумме 300.000 рублей на неотложные нужды по<адрес> % годовых.

В соответствии с положениями кредитного договора возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссия за ведение ссудного счета заемщиком должны были производиться ежемесячными платежами до 28 числа каждого месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Однако, начиная с февраля 2009 года, возврат кредита и уплата процентов по кредитному договору заёмщиком производилось с нарушением, денежные средства вносятся несвоевременно и не в полном объёме.

В соответствии с п.п. 7 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договора поручительства №ССВ000484133/1.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том объёме, что и заёмщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору составляет 211.940 рублей 10 копеек, из которых задолженность по оплате основного долга 141.652 рублей 74 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 58.587 рублей 36 копеек, задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета 11.700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован утверждённым ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П.

Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счёта.

Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно законодательству, регулирующему банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При изложенных обстоятельствах, банк предоставлял заёмщику кредит под условием оплаты им комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу Главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, то ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России в силу закона. При этом, статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других.

Суд считает, что услуги банка по ведению ссудного счета являются услугами навязанными, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а положение кредитного договора, возлагающих на заёмщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет права заемщика как потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу банка только сумму основного долга по кредиту в размере 141.652 рубля 74 копейки и задолженность по процентам в размере 58.587 рублей 36 копеек, а всего: 200.240 рублей 13 копеек, а в удовлетворении требования о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 11.700 рублей – отказать, из-за добровольного исполнения банком этого искового требования.

Как уже было определено судом выше, взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является услугой незаконной и навязанной. Однако, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО АКБ «Росбанк» по встречному иску было заявлено о пропуске истцом по встречному иску сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО3 по встречному иску пропущен срок исковой давности по исковым требованиям, предъявляемым в рамках кредитного договора за период с апреля 2008 года по февраль 2009 года, включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако при условии, что платежи за комиссию вносились ежемесячно, срок исковой давности должен быть исчислен по каждому платежу.

Данные обстоятельства так же подтверждаются разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исполнении кредитного договора сторонами применялись ничтожные условия в части оплаты комиссий за ведение ссудного счета. Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком по встречному иску (ОАО АКБ «Росбанк») за период с марта 2009 года по апрель 2012 года, подлежат возврату истцу по встречному иску (ФИО3) в соответствии со ст. 167 ГК РФ, а именно: платежи в сумме 17.100 рублей (19 платежей х 900 рублей ежемесячного обслуживания ссудного счета).

Вместе с тем, указанная сумма в размере 17.100 рублей была перечислена банком на ссудный счет ФИО3 в счет зачета требований. Однако, по мнению суда, банк не вправе был производить зачет требований, без разрешения и согласования с ФИО3, поскольку последний не давал право банку распоряжаться незаконно удержанными денежными средствами в данной сумме. Так же между банком и ФИО3 не заключался какой-либо договор, согласно которому тот поручал бы банку распорядиться данными деньгами и зачислить их на свой ссудный счет.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с изложенным, с банка в пользу истца по встречному иску так же подлежат взысканию проценты за незаконное использование чужих денежных средств в размере 6.507 рублей 24 копейки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд, с учетом разумности определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с банка в пользу истца по встречному иску в сумме 5.000 рублей.

Таким образом, с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу ФИО7 подлежит взысканию 17.100 рублей (сумма комиссии за обслуживание ссудного счета) + 6.507 рублей 24 копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) + 5.000 (компенсация морального вреда), а всего: 28.607 рублей 24 копейки.

Однако, учитывая, что банк уже произвёл взаимозачет на сумму 17.100 рублей, против чего представители ответчика-истца ФИО3 не возражали и просили произвести взаимозачет на данную сумму при рассмотрении дела, суд считает необходимым произвести взаимозачет требований на указанную сумму в 17.100 рублей и окончательно определить к взысканию: - в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке 183.140 рублей 10 копеек (из расчёта: 200.240 рублей 10 копеек общая сумма задолженности по кредиту – 17.100 рублей сумма взаимозачета требований = 183.140 рублей 10 копеек); - в пользу истца по встречному иску ФИО3 с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» 11.507 рублей 24 копейки (из расчёта: 28.607 рублей 24 копейки – 17.100 рублей сумма зачета = 11.507 рублей 24 копейки).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче первоначального иска истцом-ответчиком ОАО АКБ «Росбанк» оплачена государственная пошлина 5.319 рублей 40 копеек, а исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков по первоначальному иску ФИО3 и ФИО2 в пользу банка судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в равнодолевом порядке в размере 2.431 рублей 40 рублей (4.862 рублей 80 копеек / 2 = 2.431 рублей 40 копеек) с каждого.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 рублей, от уплаты которой при подаче встречного иска о защите прав потребителя ответчик–истец ФИО3 был освобождён, подлежит взысканию с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в доход государства (федеральный бюджет).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 183.140 (сто восемьдесят три тысячи сто сорок) рублей 10 (десять) копеек.

Взыскать в равнодолевом порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины по 2.431 (две тысячи четыреста тридцать одному) рублю 40 (сорок) копеек - с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6.507 рублей 24 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, а всего: 11.507 (одиннадцать тысяч пятьсот семь) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход государства (федеральный бюджет) государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия его в окончательном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин