Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2016 ~ М-649/2016 от 06.09.2016

2-689/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                            17 октября 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                             Нечаевой О.С.,

с участием прокурора Петрова А.И., истца Е.Н.П. и его представителя Х.Ж.В., представителя ответчика А.К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Е.Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Техтранссервис» (далее по тексту ООО «ТТС», Общество) о защите трудовых прав по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в указанном предприятии водителем автомобиля транспортного участка. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием фронта работ на предприятии был объявлен простой п. 1 которого было определено место нахождение незадействованных в производственном процессе работников в рабочее время в диспетчерской предприятия, расположенной в административно-бытовом корпусе Службы карьерных перевозок АО «Карельский окатыш». В течение смены ДД.ММ.ГГГГ истец согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ находился в диспетчерской предприятия, а в свой обеденный перерыв с 14-00 час. до 14-40 час или 15-00 час. отлучался в магазин, однако ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ему поступило уведомление предоставить объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте в смену ДД.ММ.ГГГГ. Также в отношении него был составлен акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 час. до 18-30 час. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. 192 ТК РФ считает увольнение незаконным и необоснованным, кроме того ДД.ММ.ГГГГ Территориальной избирательной комиссией <адрес> он был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Совета Костомукшского городского округа. Истец просит восстановить его на работе в должности водителя автомобиля, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Х.Ж.В. уточнили исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просят взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16950,36 руб., в остальном заявленные исковые требования поддержали.

Е.Н.П. пояснил, что работая в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он находился в раздевалке административно-бытового комплекса, перевозя личные вещи из раздевалки на 2 этаже на 3 этаж вместе с работниками предприятия П.В.В. и Х.И.А.

Х.Ж.В. пояснила, что в нарушение требований трудового законодательства в акте об отсутствии работника на рабочем месте не указано время его составления. Увольнение работника произведено за пределами месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика А.К.В. иск не признал полностью и пояснил, что работники ООО «ТТС», находившиеся в простое, согласно приказу должны были находиться в помещении диспетчерской. ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.П. самовольно покинул рабочее место, было проведено служебное расследование, по результатам которого работник был уволен за совершение прогула.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Подпунктом «а» пункта б статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Положениями п. 53 указанного выше Постановления предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.П. работал в ООО «Техтранссервис» водителем автомобиля. Согласно п. 1.3 трудового договора местом работы работника является ООО «ТТС», расположенное по адресу: РК, <адрес>, Промплощадка ЦТА АО «Карельский окатыш».

Приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием фронта работ на предприятии был объявлен простой по вине работодателя с выплатой заработной платы в размере 2/3 от среднего заработка. Пунктом 1 приказа было определено место нахождение незадействованных в производственном процессе работников в рабочее время в диспетчерской предприятия, расположенной в административно-бытовом корпусе Службы карьерных перевозок АО «Карельский окатыш». С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился на смену к 08-00 час., путевой лист не получал, находился в простое. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным инженером, начальником транспортного участка и диспетчером предприятия, Е.Н.П. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 час. по 18-30 час. ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.П. было предложено представить объяснительную записку по факту отсутствия на рабочем месте в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 20-00 час.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была представлена объяснительная, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте с 08-00 до 20-00 час.

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» ДД.ММ.ГГГГ истцу было засчитано прогулом и он был уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня в соответствии с пдп. «а» п. б ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Территориальной избирательной комиссии <адрес> № Е.Н.П. был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Совета Костомукшского городского округа по одномандатному избирательному округу №. По результатам выборов ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.П. в состав депутатов Совета Костомукшского городского округа избран не был.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля диспетчер ООО «ТС» П.В.Л. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.П. прибыл на работу к 08-00, путевой лист ему не выдавался, работник находился в простое, акт о котором он должен был подписать в конце смены. После обеда свидетель истца не видела, в диспетчерской тот не находился. В конце смены директор предприятия осведомился о нахождении Е.Н.П. на рабочем месте, она предложила найти его, на что директор сказал, что звонить никому не нужно.

Свидетель К.А.И. пояснил, что он работает в ООО «ТТС» начальником транспортного участка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-30 час. по распоряжению руководства предприятия им был составлен акт об отсутствии Е.Н.П. на рабочем месте, так как работник был в простое и должен был находиться в помещении диспетчерской, но его там не было с 14-00 по 18-30 час. в указанную смену. Ему неизвестно где находился работник в указанное время.

Свидетель П.В.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. он, находясь в очередном отпуске, совместно с работниками ООО «ТТС» Х.И.А. и истцом находился в помещении административно-бытового корпуса АО «Карельский окатыш», перевозя личные вещи из раздевалки со второго этажа на третий этаж здания.

Свидетель Х.И.А. подтвердил показания свидетеля П.В.В. и пояснения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, также находясь в очередном отпуске, находился в помещении административно-бытового корпуса АО «Карельский окатыш», перевозя личные вещи из раздевалки со второго этажа на третий этаж здания.

Учитывая обстоятельства дела и анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку трудовой договор с истцом был расторгнут с соблюдением действующего трудового законодательства.

Е.Н.П. был обязан соблюдать требования приказа о простое N 462 от ДД.ММ.ГГГГ и находиться в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ в помещении диспетчерской ООО «ТТС», расположенной в АБК СКП АО «Карельский окатыш», с 14-00 час. отсутствовал на указанном рабочем месте без уважительных причин и совершил прогул.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он находился в помещении административно-бытового корпуса А/О «Карельский окатыш» во второй половине смены ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в оплачиваемом простое работники, незадействованные в производственном процессе должны были находится в определенном месте - в помещении диспетчерской.

Показания свидетелей П.В.В. и Х.И.А. о том, что истец вместе с ними во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ был в здании административно-бытового корпуса А/О «Карельский окатыш» также не подтверждают нахождение Е.Н.П. на рабочем месте в указанное время.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что он ответчиком был соблюден, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые он представил. При этом, суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о незаконности составленного в отношении истца акта о его отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что в нем не указано время его составления, так как в указанном акте указана дата его составления и период отсутствия Е.Н.П. на рабочем месте - с 14-00 час. до 18-30 час., что указывает на то, что акт не мог быть составлен ранее 18-30 час.

При принятии решения о его увольнении не была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и его предыдущее отношение к труду, поскольку из положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, пп. 3 абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что прогул является грубым нарушением трудовых обязанностей, самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Истцом был нарушен один из основополагающих принципов трудовой дисциплины - нахождение в рабочее время на рабочем месте, определенное трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя, а также

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что работодателем был нарушен срок привлечения Е.Н.П. к дисциплинарной ответственности, поскольку такой срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 14 ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ пришлось на нерабочий день воскресенье, в связи с чем, днем окончания срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности являлся следующий рабочий день - понедельник ДД.ММ.ГГГГ, когда и был вынесен приказ об увольнении истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" во время проведения выборов зарегистрированный кандидат не может быть по инициативе работодателя уволен с работы.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.01.2007 N 160-О-П "По жалобе федерального государственного учреждения "Маганский лесхоз" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом доказательств не следует вывод о том, что его увольнение с занимаемой должности, в связи с грубым нарушением им трудовой дисциплины, каким-либо образом связано с его деятельностью в качестве зарегистрированного кандидата в депутаты и его политическими убеждениями, либо произведено работодателем с целью оказания на него давления в предвыборной борьбе.

Увольнение истца не носило дискриминационный характер, и не было связано с его деятельностью в качестве зарегистрированного кандидата в депутаты местного Совета.

Таким образом, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Е.Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2016 года.