Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2020 ~ М-687/2020 от 04.02.2020

Дело №

26RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

        Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием: представителя истца Кипина В.А. – адвоката Игнатьевой Т.А., представившей ордер № С 173933 от 04.03.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кипина В. А. к Долгополову С. В. о признании добросовестным приобретателем

                 УСТАНОВИЛ:

Кипин В.А. обратился в суд с иском к Долгополову С.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

        Из искового заявления следует, что 22.10.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства DAIHATSU MATERIA 2008 года выпуска, гос.номер №, цвет черный, VIN №.

        В связи с условиями договора Долгополову С.В. оплачена стоимость транспортного средства в размере 250 000 руб. При покупке транспортного средства имущество в залоге не состояло, ограничения отсутствовали. Указывает, что проявил осмотрительность при заключении договора, согласно реестра залогового имущества по состоянию на 22.10.2015г. сведения о залоге транспортного средства отсутствовали, согласно сведениям ГИБДД ограничений не имелось.

        С 22.10.2015г. пользовался транспортным средством со всеми правами собственника. 17.04.2019г. решил продать транспортное средство. Покупатель согласившись приобрести транспортное средство, в последующем отказался в виду того, что автомобиль находится в залоге. С целью выяснения обстоятельств обратился к Долгополову С.В., который пояснил, что банк, в котором он брал кредит ликвидирован, и он не знал куда платить кредит. Требований от банка и иных лиц к нему не поступало.

        В соответствии со ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно ст. 454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 22.10.2015г. Кипин В.А. приобрел транспортное средство DAIHATSU MATERIA 2008 года выпуска, гос.номер №, цвет черный, VIN №, стоимостью 250 000 руб.

        Таким образом, продавец продал транспортное средство, а покупатель принял его, оплатив последнему его стоимость.

        Согласно ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

        Указал, что на момент приобретения транспортного средства не знал и не мог знать о наличии обременения в отношении этого имущества в пользу банка. Учитывая, что договор купли-продажи заключен 22.10.2015г., а сведения о регистрации залога внесены только 26.11.2015г.

        На основании ст. 103.1-103.3 Основ законодательства о нотариате с 01.01.2015г. устанавливает обязанность банка по внесению сведений о своих правах как залогодержателя на движимое имущество в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества. Банком не выполнены своевременно указанные требования.

        Просит суд признать Кипина В.А. добросовестным приобретателем транспортного средства DAIHATSU MATERIA 2008 года выпуска, гос.номер №, цвет черный, VIN №; прекратить залог в отношении транспортного средства DAIHATSU MATERIA 2008 года выпуска, гос.номер №, цвет черный, VIN №.

В судебное заседание истец Кипин В.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя истца – адвоката Игнатьевой Т.А.

Представитель истца Кипина В.А. адвокат Игнатьева Т.А. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила признать Кипина В.А. добросовестным приобретателем транспортного средства DAIHATSU MATERIA 2008 года выпуска, гос.номер № цвет черный, VIN №.

Ответчик Долгополов С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица – ООО «АйманиБанк», конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд, выслушав представителя истца Кипина В.А. - Игнатьеву Т.А., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 22.10.2015г. между Долгополовым С.В. (Продавец) и Кипиным В.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства DAIHATSU MATERIA 2008 года выпуска, гос.номер №, цвет черный, VIN №.

    Согласно п. 2.1.1 договора цена транспортного средства составила 250 000 руб.

    При заключении договора купли-продажи продавец гарантировал, что транспортное средство в споре или под запретом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц (п. 3.1.1).

Факт передачи денежных средств подтвержден п. 2.2.1 договора купли-продажи, а также распиской Долгополова С.В. о получении денежных средств за проданный автомобиль.

22.10.2015г. стороны договора подписали акт приема-передачи автомобиля.

На основании указанного договора купли-продажи изменения в Паспорт транспортного средства (ПТС) не вносилась.

    Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> от 20.02.2020г. регистрационные действия с автомобилем DAIHATSU MATERIA 2008 года выпуска, VIN №, с 2014г. не проводились.

    До настоящего времени автомобиль не поставлен истцом Кипиным В.А. на учет в органах ГИБДД.

Регистрация уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты была произведена дата Залогодержателем автомобиля DAIHATSU MATERIA 2008 года выпуска, VIN №, является ООО КБ «АйманиБанк».

Решением Арбитражного суда <адрес> от 20.01.2017г. ООО КБ «АйманиБанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйманиБанк» открыто конкурсное производство.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Несмотря на то, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 22.10.2015г. в реестре уведомлений о залоге автомобиля DAIHATSU MATERIA VIN № сведений не имелось, истец все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не предпринимал.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" после приобретения спорного автомобиля по договору купли-продажи от 22.10.2015г. истец был обязан поставить автомобиль на регистрационный учет в течение десяти дней со дня заключения договора купли-продажи, что им сделано не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствуют признаки добросовестности.

Таким образом, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Кипина В.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем отказано, не подлежат удовлетворению требования о прекращении залога в отношении указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Кипина В. А. к Долгополову С. В. о признании добросовестным приобретателем - отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья                                              Л.В. Сподынюк