Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2014 ~ М-250/2014 от 06.02.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хамицаева Г.А.,

с участием представителя истца Цораева Валерия Руслановича – Акоева Астана Сослановича, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания – Толпаровой М.Б., действующей на основании доверенности за ДД.ММ.ГГГГ за № А 0305773,

при секретаре судебного заседания Дзанаговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цораева Валерия Руслановича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и уплаченной государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Цораев В.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании разницы страхового возмещения в размере – <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Цораева В.Р.

В судебном заседании Акоев А.С., представляющий интересы Цораева В.Р. исковые требования уточнил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС под управлением ФИО5, автомобиля Митсубиси Файтер государственный регистрационный номер: № RSO под управлением ФИО6, и автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак № рус, под управлением ФИО7 ДТП с участием указанных машин произошло по вине ФИО5, свою вину полностью признала, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак № РУС, ФИО5 перед третьими лицами была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления, истцу, на основании оценки экспертов ЗАО «Техэкспро» была выплачена сумма страхового возмещения в размере – <данные изъяты> рубля. Однако указанная сумма оказалась явно недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля истца. Согласно представленной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства общая стоимость работ и запасных частей необходимых для восстановления транспортного средства истца в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, окончательно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу истца разницу невыплаченной страховой выплаты, в размере – <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты (на количество дней - 660) в размере – <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в размере – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Толпарова М.Б., представляющая интересы ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания по доверенности требования не признала и показала, что в установленный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок и порядок была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате которой был определен ущерб с учетом износа в размере – <данные изъяты> рубля, которая выплачена истцу. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак № РУС под управлением ФИО5, автомобиля Митсубиси Файтер государственный регистрационный номер: № под управлением ФИО6, и автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, под управлением ФИО7 ДТП с участием указанных машин произошло по вине ФИО5, свою вину полностью признала, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Суд считает установленным совершение ДД.ММ.ГГГГ ДТП между автомобилями марки ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак № РУС под управлением ФИО5, автомобиля Митсубиси Файтер государственный регистрационный номер: № под управлением ФИО6, и автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак № рус, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность собственника транспортного ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак № РУС ФИО5перед третьими лицами была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также заявление о выплате страховой суммы со всеми необходимыми документами.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, в данном случае ДТП) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Цораева В.Р. экспертами ЗАО «Техэкспро» была оценена в размере – <данные изъяты> рубля. Указанная сумма и была выплачена истцу в качестве страхового возмещения. Однако истец не согласилась с оценкой стоимости ремонта автомобиля, согласно отчету эксперта калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства общая стоимость восстановительного ремонта автомашины Митсубиси Файтер государственный регистрационный номер: № составляет – <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судом по данному делу была назначена оценочная экспертиза. Согласно отчета об оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства эксперта оценщика ИП Тотрову О.М. № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Митсубиси Файтер государственный регистрационный номер: № RSO, составляет с учетом износа сумму в размере – <данные изъяты> рубля.

Давая оценку отчету эксперта оценщика Митсубиси Файтер государственный регистрационный номер: № RSO, и заключению ЗАО «Техэкспро», суд отдает предпочтение отчету эксперта оценщика ИП Тотрову О.М. в виду того, что ею проведена независимая экспертиза назначенная определением суда, кроме того, в ходе судебного заседания стороны не оспаривали выводы сделанные экспертом ИП Тотрову О.М.

На основании изложенного суд считает выводы эксперта оценщика ИП Тотрову О.М. № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее верными, следовательно, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа транспортного средства составляет сумму в размере – <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п.б) ст. 7 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 13 Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего перед потерпевшим обязанности по страховой выплате, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25% годовых), действующая на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по уплате страхового возмещения, составляет 0,11%.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, неустойку следует исчислять из конкретного размера страхового возмещения, а именно из невыплаченной ответчиком суммы в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей (8,25*<данные изъяты>*660:100:75).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за составление искового заявления и ведение гражданского дела доверитель Цораев В.Р. внес в кассу АК «Ваше право» - <данные изъяты> рублей.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов – расходы на оформление доверенности в размере – <данные изъяты> рублей и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов – расходы по оплате услуг экспертов в размере – <данные изъяты> рублей, также подлежат удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что госпошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходя из положений ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ считает, что при рассмотрении данного иска подлежала уплата государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей рублей, исходя из цены иска.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена частично, в размере 1998 рублей на основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания госпошлина в доход бюджета Иристонского муниципального округа <адрес> РСО-Алания размере – <данные изъяты> рублей.

Совокупность вышеуказанных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что исковые требования Цораева В.Р. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Цораева Валерия Руслановича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания (юридический и фактический адрес: РСО-Алания, <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, №) в пользу Цораева Валерия Руслановича сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты>) рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере – <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>) рублей, расходы на оформление доверенности в размере – <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате независимого эксперта-оценщика в размере – <данные изъяты>) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме – <данные изъяты>) рублей, всего – <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в доход бюджета Иристонского муниципального округа <адрес> РСО-Алания в размере – <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                Г.А.Хамицаев