Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2078/2012 ~ М-1418/2012 от 06.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

18 мая 2012г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО5 к Гаражно-потребительскому кооперативу-774 о признании справки о выплате пая и членстве в ГПК недействительной, признании записи в списке членов ГПК недействительной, включении в члены ГПК,

установил:

Истица в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, первоначально обратилась в суд с иском о признании справки о выплате пая и членстве в ГПК недействительной, признании недействительной записи в списке членов ГПК, включении в члены ГПК, установлении факта принятия наследства. В обоснование требований указано, что ее муж ФИО3, умерший в 2007г., являлся членом ГСК-774 по адресу: <адрес>, являлся владельцем гаража №. Гараж был построен на их с мужем общие средства. Паевой взнос за строительство гараж был выплачен в полном объеме. После смерти мужа она приняла наследство, в том числе гараж, нотариусом открыто наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство в Красноярском районе СНТ «Зеленая Роща». Так как право собственности на гараж не было оформлено документально, она не получила свидетельство о праве на наследство на гараж в ГПК-744.

После смерти мужа она разрешила своей дочери ФИО4, которая не является дочерью умершего мужа, временно пользоваться гаражом. Недавно узнала от председателя ГПК-744, что дочь взяла справку о выплате пая и членстве в ГПК, собирается оформить гараж, фактически ей не принадлежащий, в собственность. ФИО4 не давала ключи от гаража, где хранится ее (истца) и умершего мужа личные вещи. В присутствии председателя ГПК-744 она сменила замок и в настоящее время пользуется гаражом, гараж она никому не продавала и не дарила. Фактически она является членом ГПК-744, а ФИО4 находится в членах ГПК-774 на гараж № ошибочно. Земельный участок был отведен в установленном законом порядке для проектирования и строительства гаражей на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Самары. Главой администрации Промышленного района издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании гаражно-строительного кооператива в районе», которому присвоен № 774. В соответствии с постановлением главы района необходимо было создание ГПК для строительства гаражей, а по окончании строительства гаражей представить их государственной комиссии и зарегистрировать в БТИ.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования, просила: 1) признать выданную справку о выплате пая и членстве в ГПК-744 ФИО4 недействительной; 2) признать запись в списке членов ГПК-774 по<адрес> на гараж № на ФИО4 недействительной; 3) включить ФИО5 в члены ГПК-744.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали. Истица в ходе рассмотрения дела пояснила, что она состояла в браке с ФИО3, умершим в 2007г., после смерти мужа она приняла наследство, ею подано заявление нотариусу о принятии наследства. В период брака с мужем они своими силами и за счет собственных

-2-

средств осуществили строительство гаража № в ГСК-744, расположенном на <адрес>, сейчас это ГПК-744. Первоначально они строили два

гаража, но второй гараж они не смогли достроить из-за нехватки средств, продали его, построили только гараж по<адрес>. Строительство гаража было осуществлено примерно в 1993г. Муж являлся членом ГСК, после смерти мужа она продолжала пользоваться гаражом, там находились вещи, она ставила свою машину, пользовалась подвалом. Право собственности на гараж не было оформлено, поэтому она не могла получить свидетельство о праве на наследство. Она начала оформлять земельный участок, но серьезно заболела, перенесла инфаркт, операцию на глаза, разрешила пользоваться гаражом своей дочери ФИО4, которая не является родной дочерью умершего ФИО12, для чего в 2009г. отдала ей ключи от гаража. Дочь у нее также забрала документы на гараж. Примерно осенью 2011г. она пришла в гараж, где были дочь с зятем и внуком, они повесили свои замки, дочь ей сказала, что они ждут вроде-бы из пожарного надзора сотрудника, она будет оформлять гараж в собственность. Она по этому поводу обратилась к председателю ГПК ФИО9, который ей сказал, что он включил ФИО4 в списки членов ГПК на том основании, что она пользуется гаражом, они одна семья. При жизни муж никому не продавал и не дарил гараж, из членов ГСК не выходил. Она (истица) срезала замки и повесила свои замки на гараж, конфликт не был урегулирован, поэтому она обратилась в суд.

В судебном заседании председатель ГПК-744 ФИО10, действующий на основании Устава, исковые требования истицы в судебном заседании признал полностью, в деле также имеется отзыв на иск. Признание иска представителем ответчика занесено в протокол судебного заседания и подписано им, судом разъяснены последствия признания иска. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что ГСК-744 было образовано в 1993г., он являлся его председателем, регистрации ГСК осуществляла администрация района, первоначально в списке членов ГСК было 12-14 человек. ГСК-744 на <адрес> был выделен земельный участок, там была свалка, котлован. Строительство гаражей осуществлялось за счет собственных средств граждан. Умерший ФИО3 являлся членом ГСК-744, ему принадлежал один гараж по<адрес>. Примерно в 1998г. председателем ГСК стал ФИО11, который собрал деньги с членов ГСК для оформления гаражей, после чего скрылся с денежными средствами и документами на ГСК. В ГСК фактически отсутствовал председатель, деятельность ГСК была прекращена. ГПК-744 был зарегистрирован в 2009г. Он знает истицу и дочь истицы, после смерти мужа истица пользовалась гаражом. ФИО5 ему сказала, что ее дочь будет пользоваться гаражом, оплачивать коммунальные платежи, по просьбе истицы он внес ФИО4 в список членов ГПК ошибочно. ФИО4 заявление о принятии в члены ГПК не подавала. Протокола общего собрания от 10.02.2010г. об утверждении списков членов ГПК-744, где в списке в указана ФИО4, не имеется. При жизни ФИО3 никаких заявлений о выходе из членов ГСК или замене члена (владельца) гараж не подавал. Денежные средства в размере 4400 руб. за 2007-2010гг. на нужды ГПК лично оплачивала ему ФИО5, квитанцию от 22.10.2010г. на эти деньги он выписал позже на имя ФИО4, так как воспринимал их как одну семью. В январе 2012г. муж ФИО4 также оплачивал деньги на нужды ГПК, а квитанцию он выписал на ФИО4

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена, в ходе рассмотрения дела пояснила, что она в 1994 г. приехала в г.Самару, ее мать и муж матери ФИО12 строили два гаража в ГСК-744, они все ловили рыбу, торговали ею на рынке, деньги вкладывали в строительство гаражей, гаражи были построены где-то в 1995-1996гг. Со слов ФИО12 ей известно, что второй гараж он оформил ей (ФИО4), как он оформлял гараж ей неизвестно, никаких документов ею не оформлялось и никаких документов по этому поводу она не видела, заявлений о приеме в члены ГСК она не подавала. ФИО12 всегда ей говорил, что гараж и дача будут ее, а брата-квартира. Один гараж был продан при жизни ФИО12 Она проживает в п. Зубчаниновка, спорным гаражом пользовался ФИО12, после его смерти гаражом стали пользоваться ее мать и брат, ей (ФИО4) гараж не был нужен, она им не

-3-

никогда не пользовалась, ключей у нее не было. Ее мать начала оформление землеустроительного дела, но до конца его не оформила, она сама стала заниматься этим, давала матери деньги на оформление. Осенью 2011г. она попросила ключи от гаража у матери, техник БТИ должен был посмотреть гараж. Мать присутствовала, когда приезжал техник БТИ, на вопрос кто хозяин гаража, мать указала на нее (ФИО4). Справку в ГПК ей выдали на ее имя, т.к. ФИО12 хотел оформить гараж на нее. До марта 2012г. у них с матерью были хорошие отношения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ изменила свои показания в той части, что примерно в 2008-2009гг. она подала заявление председателю ГПК о приеме в члены на основании того, что ФИО12 оставил ей гараж, она оплачивала членские взносы.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск, а также по основаниям пропуска срока исковой давности на обращение в суд. Подал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя с истца в размере

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что они много лет дружили с истицей, но в настоящее время отношения после смерти ФИО12 прекратили. Ей известно, что гаражи строили истица и ее муж. Муж истицы говорил, что один гараж будет ФИО4 В каком ГСК строились гаражи, когда они строились, она не помнит, никогда там не была.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Постановлением Администрации г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка для размещения крытой 2-этажной гаража-стоянки по <адрес> (угол <адрес>) в <адрес>», администрацией Промышленного района издано постановление №/ от ДД.ММ.ГГГГ «О создании гаражно-строительного кооператива в районе» с присвоением номера 774. ГСК-774 был поставлен на налоговый учет, 14.09.2007г. принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, 14.01.2008г. внесены сведения в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица по решению регистрирующего документа (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС Промышленного района г. Самары). ГПК-744 создан как юридическое лицо 17.02.2009г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС Промышленного района г.Самары.

При оценке доводов представителя третьего лица о том, что ГПК-774 не является правопреемником ГСК-774, ФИО3 не мог был членом ГПК № 744, суд исходит из того, что ни одной из сторон, в том числе ФИО4 не оспаривалось то обстоятельство, что спорный гараж №, строительство которого осуществлялось в ГСК-774, расположен в ГПК-744, месторасположение гаража не изменялось.

В соответствии с Уставом ГПК-744 к компетенции Правления кооператива относится осуществлением приема в члены кооператива, исключение из состава членов кооператива (п.7.4.7). После вынесения Правлением решения о принятии в члены кооператива соискателя, он должен в течение 10 дней с даты принятии решения уплатить вступительный взнос и часть паевого взноса, установленную общим собранием. Соискатель становится членом кооператива только после оплаты вступительного и части паевого взноса (п. 9.4). В случае смерти члена кооператива его наследники становятся членами кооператива после оформления всех соответствующих документов и перехода права собственности на гараж или хозяйственную кладовую к наследникам ( п.9.11.).

В подтверждение своих доводов истицей представлены корешок к приходному кассовому ордеру без даты, из которого следует «принято от ФИО3 паевой взнос в ГСК № 774 -300 руб., проставлена две круглые печати «Самарский областной фонд инвалидов войны Афганистана г.Самара, ГСК № 774», а также документ, датированный 09.09.98г. следующего содержания «Я, председатель ГСК № 774, ФИО2, принял от ФИО3 паевой взнос в размере одна тысяча рублей». На документе проставлена круглая печать «Самарский областной фонд инвалидов войны Афганистана г.Самара, ГСК № 774».

-4-

Согласно ответа нотариуса г.Самары ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ наследником, принявшим наследство после смерти ФИО12, является его супруга ФИО5, принявшая наследство в установленный законом шестимесячный срок.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГПК-774 следует, что паевой взнос выплачен ФИО4 в 4-м квартале 2010г., основания выдачи справки не указаны.

Суд критически относится к доводам ФИО4 о том, что она являлась членом ГСК-774 (ГПК-744), в том числе при жизни ФИО12, так как никакими достоверными и допустимыми доказательствами, в том числе документами об оплате паевого взноса, членских взносов в ГСК (ГПК) до октября 2010г., доводы подтверждены не были.

Само по себе землеустроительное дело ООО «Топограф», в котором собственником гаража указана ФИО4, не является подтверждением ее права собственности на спорный гараж.

В землеустроительном деле от 2007г. имеется копия списка членов ГПК-744, заверенная ООО «Топограф», из которого следует, что список изготовлен печатным способом, данные в графе «ФИО4, ее адрес и паспортные данные», внесены рукописно, внесенные исправления не оговорены, что позволяет отнести данный документ к недостоверным доказательствам. К списку членов ГПК-774, подлинник которого обозревался в судебном заседании, содержащему сведения о включении в качестве члена ГПК ФИО4 под номером № гараж №, суд также относится критически, считая его недостоверным, так как протокол общего собрания членов ГПК-774 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором утвержден данный список, не представлен. Из пояснений председателя ГПК-774 следует, что такого протокола не имеется. Иные доказательства, являющиеся основанием внесения ФИО4 в списки членов ГПК, ни одной из сторон не представлено.

Суд не находит оснований для отказе в иске по причине пропуска истицей срока исковой давности, из показаний истицы следует, что она узнала о том, что дочери выдана справка о выплате пая и она включена в списке членов ГПК в сентябре 2011г., справка о выплате пая и членстве в ГСК датирована 30.05.2011г., список членов ГПК-с отметкой об утверждении на общем собрании 10.02.2010г., соответственно срок исковой давности для обращения в суд, установленный ст.196 ГК РФ, истицей не пропущен.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, относительно их допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительными справки от 30.05.2011г. и записи в списке членов ГПК. Требования о включении истицы в члены ГПК удовлетворению не подлежат, так как данный вопрос находится в исключительной компетенции ГПК.

Все судебные расходы, понесенные участвующим в деле лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, суд взыскивает только с противоположной стороны процесса (истца или ответчика), данный вывод следует из системного толкования ст.98 и 100 ГПК РФ, следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично. Соответственно оснований для удовлетворения заявления третьего лица без самостоятельных исковых требований о взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

-5-

Исковые требования ФИО5 к Гаражно-потребительскому кооперативу-774 удовлетворить частично.

Признать недействительной справку № от 30 мая 2011г., выданную ГПК-774 ФИО4 о членстве в ГПК-774 и выплате паевого взноса, недействительной.

Признать запись в списке членов ГПК-774 ФИО4 по<адрес> на гараж № недействительной. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме составлено 23 мая 2012г.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Промышленного

района г.Самары С.Н. Ланских

*