Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5976/2021 ~ М-1210/2021 от 12.02.2021

                                    24RS0№-96

                                    Дело № 2-5976/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Строгановой     Н.А. к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Строганова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании 153 766 руб. 80коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира передана застройщиком с недостатками, требования о возмещении расходов на ремонт удовлетворены только по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие

Представитель ответчика Абрамова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования Строгановой Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Строгановой Н.А. к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя, установлено, что ООО «Монолитстрой» являлось застройщиком дома по адресу: <адрес>, Строганова Н.А. инвестором строительства <адрес> нем. Квартира передана истице со строительными недостатками. Требование потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости устранения недостатков добровольно застройщиком не удовлетворено. С ООО «Монолитстрой» в пользу Строгановой Н.А. взыскано: 155 320 руб. стоимости устранения недостатков, 1 000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 39 000 руб. расходов по оценке, 10 800 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 10 000 руб. штрафа.

По сведениям ГАС правосудия ДД.ММ.ГГГГ истице направлен исполнительный лист.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ООО «Монолитстрой» являлось застройщиком дома по адресу: <адрес>, истица инвестором строительства <адрес> нем. Квартира передана Строгановой НА. с недостатками, стоимость устранения которых была возмещена по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО «Монолитстрой» являлось застройщиком дома по адресу: <адрес>, Строганова Н.А. инвестором строительства <адрес> нем. Квартира передана истице со строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет 155 320 руб. Строганова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к застройщику с требованием возместить расходы на устранение недостатков, расходы возмещены ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства наличия договорных отношений между сторонами, их существо, нарушение ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, стоимость устранения строительных недостатков; нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, начало просрочки ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Строгановой к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ и т.п.

Истицей заявлено об исполнении решения суда о взыскании расходов на устранение недостатков ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данное обстоятельство признано.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание обстоятельства ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Основания полагать, что признание обстяотельства совершено представителем ответчика в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, судом не установлено.

С учетом изложенного, признание представителем обстоятельства исполнения требования Строгановой Н.А. о возмещении расходов на устранение недостатков ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом.

С учетом изложенного, требования Строгановой Н.А. о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание содержание решения суда, данные об его исполнении, истица имеет право на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Строгановой Н.А. заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является правом кредитора (ст. 9 ГК РФ)

Таким образом, неустойка за спорный период составляет 455 360 руб. 40 коп., согласно следующему расчету:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99 дней

Ставка неустойки – 3% в день

Задолженность - 155 320 руб.

153320х99х3%=455360,40

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения, период просрочки, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора; баланса интересов сторон; условия правомерного пользования денежными средствами, установленные законом; позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить ее размер до 3 200 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истицы –бездействие после принятия судом решения о возложении обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков, достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа, составляет 1 700 руб. (3200+200)х50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстяотельства дела, компенсационную природу штрафа, принципы разумности, справедливости, принципы разумности, справедливости, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора; баланса интересов сторон; условия правомерного пользования денежными средствами, установленные законом; заявление ответчика о несоразмерности штрафа, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца до 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (400+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Строгановой Н.А. 3 200 руб. неустойки, 200 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 16.06.2021