Решение по делу № 2-106/2019 (2-6145/2018;) ~ М-6364/2018 от 19.10.2018

Дело № 2- 106/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года                                                                                        г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Давыдовой Д.Ю.,

с участием: истца Герасимова Н.Ю., его представителя- Сафина Р.Р.,

представителя ответчика- ООО «Торговый дом «Мягкофф»- Мирзоян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Герасимов Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мягкофф» о защите прав потребителей,

установил:

Герасимов Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Мягкофф» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать:

- уплаченную за товар сумму, в размере 48 000 рублей;

- неустойку за невыполнение требований о возврате товара, в размере суммы, исчисленной на день вынесения решения судом;

- штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- компенсацию морального вреда- 10 000 рублей;

- стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в сентябре 2017 Герасимова О.Н у ИП ФИО6, производитель- ООО «ТД Мягков», в ТЦ «Парус» был приобретен для личного пользования угловой диван «Медео» с правой оттоманкой, цвет форест. Диван был приобретен с целью дарения истцу, товарный чек передан не был, а впоследствии был утерян.

Цена составила: 48 000 рублей. Также продавцом была осуществлена доставка и подъем указанного товара.

В процессе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток - механизм раскладывания дивана был неисправен. 12 ноября 2017 года продавец заменил Товар на новый по гарантии.

Однако, по истечении семи месяцев после повторной доставки и установки товара продавцом, истец обнаружил новый недостаток товара- каркас деревянного короба сломался. 17 июля 2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней. Однако в ответе на претензию, полученную ответчиком 26 июля 2018 года, последний проигнорировал требования истца, ответив на претензию отказом.

Истец и его представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснили, что подписи в претензии и исковом заявлении проставлены истцом собственноручно, с ним никто на связь не выходил, каких-либо сведений не уточнял.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о сборе доказательств. Пояснил, что ответчику для идентификации требовались дополнительно фотографии дивана. Заявил, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку ответчик не присутствовал при определении круга вопросов для эксперта. Признают, что диван является продукцией фабрики ООО «Торговый дом «Мягкофф», наличие производственных недостатков не оспаривают. Просят удовлетворить требования истца частично, в том числе: вернуть стоимость дивана в размере оптовой цены- 35 500 рублей, моральный вред согласны уплатить в сумме 2000 рублей. В удволетворении остальных требований просят отказать, поскольку подпись на доверенности, представленной истцом, не сходится с подписями на претензии и исковом заявлении. Основываясь на данном предположении, считают претензию недопустимым доказательством.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ИП ФИО6

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела,    суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае отказа от исполнения договора по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Материалами дела подтверждено, что в сентябре 2017 года Герасимова О.Н в ТЦ «Парус» для личного пользования был приобретен угловой диван «Медео» с правой оттоманкой, цвет «Форест». Диван был приобретен с целью дарения истцу, товарный чек не был передан, а впоследствии- утерян.

В процессе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток- механизм раскладывания дивана был неисправен. ДД.ММ.ГГГГ продавец заменил товар на новый по гарантии.

После повторной доставки и установки товара продавцом, истец обнаружил новый недостаток товара- каркас деревянного короба сломался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчик сослался на отсутствие информации в каком магазине, по какому договору приобретен диван, является ли предмет претензии мебелью их производства, в связи с чем, отказался удовлетворить требования истца.

Опрошенная в качестве свидетеля Герасимова О.Н подтвердила факт приобретения товара в ТЦ «Парус».

По ходатайству представителя истца, для проверки качества товара по делу была назначена товароведческая экспертиза, Согласно заключения № эксперта ФИО7 «Выявленные дефекты являются конструктивными, производственными, которые образовались в результате использования материалов низкого качества и нарушения технологии производства. Дефекты неустранимые. Устранение имеющихся недостатков технически и экономически нецелесообразно».

Данное доказательство признается судом относимым допустимым и достоверным. Доводы ответчика о том, что оно не может быть признано таковым, т. к. при назначении экспертизы были нарушены его права, как стороны по делу, судом отвергаются, так как ответчик не ограничивался каким-либо образом в осуществлении своих прав, извещался судом своевременно и в установленном законом порядке о судебных заседаниях, кроме того, в соответствии с требованиями законодательства РФ, сторона самостоятельно несет риск последствий совершения либо не совершения ей процессуальных действий. Ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, повторной экспертизы, допросе эксперта не заявлялись, более того, в судебном заседании представитель ответчика сам признал факт наличия недостатков в товаре.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт продажи комплекта мебели истцу надлежащего качества, суду не представлено, напротив, представитель ответчика в судебном заедании признал, что диван является продукцией фабрики ООО «Торговый дом «Мягкофф», наличие производственных недостатков не оспаривают.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании уплаченных денежных средств за приобретенную мебель, основаны на законе.

Представитель ответчика просит удовлетворить требования истца частично, заявил о согласиип вернуть стоимость дивана в размере оптовой цены- 35 500 рублей.

Учитывая отсутствие у истца подтверждения уплаты за товар суммы в размере 48 000 рублей, отсутствие какого- либо обоснования ответчиком цены в размере 35 500 рублей, суд считает необходимым определить цену товара исходя из информации с официального сайта производителя, в которой указана цена дивана модели, приобретенной истцом- 42 250 рублей. Адрес сайта, указанный в распечатке, совпадает с адресом, указанным в паспорте/гарантийном талоне. Ответчик в судебном заседании также не отрицал тот факт, что данный сайт является официальным сайтом представляемой организации и информация, изложенная в представленной суду распечатке соответствует действительности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость приобретенного дивана- 42 250 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в пункте 1 статьи 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из даты получения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар суммы- 26 июля 2018 года, срок удовлетворения данного требования истек 6 августа 2018 года.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06 августа 2018 года по день вынесения решения судом, как того просит истец.

За период с 06 августа 2018 года по 14 января 2019 года (день рассмотрения дела судом) сумма неустойки составляет 66 755 рублей (42 250 х 1% х 158 дней).

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену товара, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 42 250 рублей.

Статьей 15 данного Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате нарушения ответчиком права истца на продажу товара надлежащего качества, а также непринятия ответчиком мер по восстановлению нарушенного права истца последнему как потребителю были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 151 и 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения права истца, вину ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда устанавливается в сумме 2000 рублей.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 43 250 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были осуществлены на оплату услуг представителя- 15000 рублей, что доказывается имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не оспаривалось и не опровергалось.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объем заявленных и удовлетворенных исковых требований, цену иска, объем оказанных истцу юридических услуг и совершенных в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективность данных действий, истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3035 рублей.

В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 05 декабря 2018 года о назначении экспертизы расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, однако, не оплачены им.

Согласно акта выполненных работ ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» размер данных расходов составляет 20 000 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с рассмотрением которого по делу назначалась и проведена экспертиза, расходы на проведение экспертизы в полном объеме подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Герасимов Н.Ю. к ООО «Торговый дом «Мягкофф» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Мягкофф» в пользу Герасимов Н.Ю. сумму, уплаченную за товар- 42 250 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлшетворения требований- 42 250 рублей, компенсацию морального вреда- 2000 рублей, штраф- 43 250 рублей, компенсацию расходов за услуги представителя- 10 000 рублей.

Обязать ООО «Торговый дом «Мягкофф» оплатить услуги ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» расходы по проведению экспертизы- 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Мягкофф» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3035 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                Нурисламова Р.Р.