Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25921/2021 от 23.08.2021

Судья: Арекаева Е.В.                     дело № 33-23921/2021

                        УИД 50RS0039-01-2021-007362-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    25 августа 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кондрашовой С. В. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашова С.В. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по МО, 50 Управлению Росреестра межмуниципальному отделу по г.Жуковский и Раменскому району о признании незаконной регистрации права собственности гражданина на жилой дом и земельный участок.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года исковое заявление оставлено без движения до 28 июня 2021 года и истцу предложено уточнить исковые требования, указать в чем заключается нарушение ее прав.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением судьи, Кондрашова С.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

     Оставляя исковое заявление Кондрашовой С.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ.

    Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются преждевременными, в связи с чем, судья судебной коллегий не может с ними согласиться.

    Исковое заявление должно отвечать требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 4 ст. 132 ГПК РФ).

    В исковом заявлении истец указал о несогласии с действиями ответчика по регистрации права собственности Кондрашова А.В. на жилой дом. К исковому заявлению истец приложил документы на жилой дом и земельный участок (выписки из ЕГРН и свидетельства), переписку с ответчиком, выписку из домовой книги, генеральные доверенности, выписку из похозяйственной книги, что являлось достаточным для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

    Согласно положениям ст. 147 ГПК РФ, после принятия искового заявления суд выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 149 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.

Согласно ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Требования ст.ст.131 и 132 ГПК РФ дают исчерпывающий перечень оснований, которым должно соответствовать поданное истцом заявление.

Исковое заявление Кондрашовой С.В. соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст.131 ГПК РФ. При этом к исковому заявлению Кондрашовой С.В. приложены необходимые, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, документы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался, как на основания для оставления искового заявления без движения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Следовательно, исковое заявление Кондрашовой С.В. не подлежало оставлению без движения и соответственно возврату.

Поскольку основания указанные в определении суда для оставления искового заявления без движения отсутствуют, следовательно, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, оспариваемое определение о возвращении иска подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, а материал – направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

        Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение судьи Раменского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

    Судья