Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-68/2020 от 17.03.2020

Дело № 13-68/2020                                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2020 года                              Пермский край, г. Оса

    Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием ответчика Кичко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Малько Марии Игоревны о взыскании с Кичко Никиты Витальевича судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Малько М.И., являющаяся истцом по гражданскому делу, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Кичко Н.В. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках гражданского дела № 2-21/2020 по иску Малько М.И. к Кичко Н.В. о защите прав потребителя, а именно почтовых расходов на пересылку 11.10.2019 искового заявления в суд - 79 руб., 11.10.2019 искового заявления ответчику - 79 руб., от 25.10.2019 оригинала договора с видео оператором Д. - 497,98 руб. (7 евро по курсу на 25.10.2019), от 14.11.2019 сопроводительного письма в суд - 53 руб., от 26.11.2019 оригинала расписки от Д. - 123 руб., от 07.12.2019 документов по удостоверению доверенности - 123 руб., а также расходов, понесенных на оплату юридических услуг по договору с ИП П. от 08.07.2019 в сумме 42 000 руб.

    В судебное заседание заявитель Малько М.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления по ее адресу судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, как не востребованное адресатом (л.д. 219).

Ответчик Кичко Н.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что не оказал Малько М.И. услуги по видеосъемке из-за обстоятельств непреодолимой силы - кражи техники, принимал меры в урегулирования с Малько М.И. спора в досудебном порядке, но она отказалась, не смог принимать участие в судебном заседании из-за нахождения за пределами Российской Федерации. Согласен оплатить судебные расходы в сумме 4 500 руб., в оставшейся части не согласен, так как сам понес убытки.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителя (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по адресу стороны по делу корреспонденции, неполучение судебного извещения в связи с переменой места жительства из-за несообщения суду об изменении своего адреса о ненадлежащем извещении стороны по делу не свидетельствует. С учетом изложенного истец Малько М.И. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, дело рассматривается в ее отсутствие.

Изучив доводы заявления, заслушав объяснения Кичко Н.В., обозрев материалы гражданского дела № 2-21/2020, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Малько М.И. обратилась с иском к Кичко Н.В. о взыскании денежных средств в размере 594,49 евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, убытков в размере 1000 евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойки за период с 19.06.2019 по 15.07.2019 в размере 972 евро по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 750 евро по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Исковые требования Малько М.И. удовлетворены частично, с Кичко Н.В. взысканы денежные средства размере 40 835,52 руб., убытки в размере 68 690 руб., неустойка в размере 66 766,68 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 89 146,10 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 146 – 150).

Снижен размер компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Для представления интересов Малько М.И. по вопросу взыскания денежных средств в досудебном порядке и суде 1 инстанции последней заключен договор оказания юридических услуг от 08.07.2019 с ИП П. Пунктом 3 договора предусмотрено вознаграждение (гонорар) исполнителю в сумме 42 000 руб. путем оплаты 08.07.2019 – 21 000 руб., 24.07.2019 – 21 000 руб. (л.д. 173). В материалах дела имеется претензия Малько М.И. от 16.07.2019, направленная в адрес Кичко Н.В., о досудебном порядке урегулирования спора (л.д. 35 – 36)

В судебных заседаниях интересы Малько М.И. представляла представитель С. по доверенности от 26.11.2019, удостоверенной нотариусом нотариального округа <данные изъяты> (л.д. 53).

Как следует из протоколов судебного заседания, С. принимала участие во всех судебных заседаниях: в предварительных судебных заседаниях 06.12.2019 (л.д. 56), 24.12.2019 (л.д. 80 – 81), в основном судебном заседании 23.01.2020, которая давала пояснения в устном и письменном виде, 24.12.2019 и 23.01.2020 заявляла ходатайства о приобщении доказательств, 24.12.2019 знакомилась с материалами дела (л.д. 77, 84, 115, 127 – 129), в судебном заседании 24.01.2020 при оглашении решения представитель участие не принимала (л.д. 142 – 144).

Оплата по договору оказания юридических услуг от 08.07.2019 подтверждается двумя квитанциями: от 08.07.2019 об оплате 21 000 руб. и от 24.07.2019 об оплате 21 000 руб. (л.д. 170). Между сторонами составлены акты оказанных услуг по договору от 08.07.2019: от 08.07.2019 на сумму 12 600 руб., от 27.11.2019 на сумму 29 400 руб. (л.д. 174 – 175).

В обоснование почтовых расходов на оплату пересылки искового заявления в суд и ответчику представлены два кассовых чека от 11.10.2019 на сумму 79 рублей каждый (л.д. 170).

Почтовые расходы на пересылку от 14.11.2019 сопроводительного письма в суд о принятии искового заявления без оплаты государственной пошлины (л.д. 6) подтверждены кассовым чеком на сумму 53 руб. (л.д. 171).

В подтверждение почтовых расходов на пересылку от 26.11.2019 оригинала расписки от Д. представлены два кассовых чека от 26.11.2019 на сумму 23 руб. и 100 руб. (л.д. 171 – 172).

В подтверждение пересылки от 07.12.2019 по удостоверению доверенности представлены кассовые чеки от 07.12.2019 на сумму 100 руб. и 23 руб. (л.д. 172).

В обоснование расходов на пересылку от 25.10.2019 оригинала договора с видеоператором Д. в сумме 497,98 руб. (7 евро по курсу на 25.10.2019) заявитель представила кассовый чек от 25.10.2019 на сумму 7 евро и квитанцию от 25.10.2019 с указанием тарифа 9,50 евро (л.д. 171). Суд не может принять указанные чек и квитанцию, так как перевод на русский язык отсутствует, их содержание в судебном заседании проверить не представилось возможным, заявителем перевод текста не представлен.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь такой вывод суда непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Решением суда удовлетворены исковые требования истца Малько М.И., решение суда вступило в законную силу, в связи с чем во взыскании судебных расходов с ответчика не может быть отказано.

Вместе с тем, по смыслу указанных выше правовых норм обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и зависит от усмотрения представляемого и представителя.

Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и зависит от усмотрения представляемого и представителя, тогда как законодательством при взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя необходимо установление разумных пределов.

Разрешая требования о возмещении с ответчика Кичко Н.В. в пользу истца Малько М.И. расходов на оплату услуг представителя по договору от 08.07.2019, суд исходит из права несения истцом данных расходов, документального подтверждения факта их несения; объема оказанных услуг, подготовки претензии и искового заявления, количества судебных заседаний и проведенную в них представителем работу, представитель принимала участие в трех судебных заседаниях, давала пояснения в устной и письменной форме, приобщала доказательства, знакомилась с материалами дела. Также суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого дела, которое особой сложности не представляет, но, безусловно, требовало предоставления со стороны истца доказательств с учетом позиции ответчика, уклонившегося от исполнения обязательства; объем гражданского дела, составившего 1 том; продолжительность рассмотрения дела и его результат - положительный для истца; цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд, с учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая вопрос о разумности и соразмерности заявленной истцом суммы, затраченной на оплату услуг представителя, в размере 42 000 руб., приходит к выводу о том, что они являются завышенными и несоразмерными сложности дела и объему участия представителя в рассмотрении данного дела, считает разумным и обоснованным требования о возмещении расходов, понесенных на представительство, удовлетворить частично, снизив их до 20 000 руб.

Снижая заявленную сумму при определении разумности, суд учитывает приведенные выше обстоятельства, а также длительность судебного заседания с участием представителя истца.

С учетом изложенных выше обстоятельств указанная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему защищаемого права, исходя из проделанной представителем работы, отвечает степени его участия в рассмотрении дела.

Представленное Малько М.И. решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 (л.д. 176 – 179) суд во внимание при определении подлежащей взысканию суммы не принимает, поскольку указанные тарифы носят рекомендательный характер, адресованы адвокатам и не являются обязательными к применению судами общей юрисдикции. Кроме того законодательством при взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предусмотрено установление разумных пределов.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы от 11.10.2019 в сумме 79 руб., от 11.10.2019 в сумме 79 руб., от 14.11.2019 в сумме 53 руб., от 26.11.2019 в сумме 123 руб., от 07.12.2019 в сумме 123 руб., которые подтверждены, то есть в общей сумме 457 руб. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми, в связи с чем относятся к судебным.

Не подлежат удовлетворению требования о возмещении почтовых расходов от 25.10.2019 в сумме 497,98 руб., так как перевод на русский язык представленных документов отсутствует, что не позволяет суду проверить и оценить их содержание.

Оснований для освобождения Кичко Н.В. от взыскания судебных расходов, равно как и для их большего снижения не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, о несении убытков, возникновении обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения обязательства, принятии мер к урегулированию спора с Малько М.И., об отсутствии на территории Российской Федерации в период рассмотрения дела в суде, не влияют на поставленный перед судом вопрос о взыскании судебных расходов, а могут быть рассмотрены при обжаловании решения суда, которое на сегодняшний день вступило в законную силу.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

    Заявление Малько Марии Игоревны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Кичко Никиты Витальевича в пользу Малько Марии Игоревны судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы 457 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья