Постановление по делу № 4/1-76/2016 от 29.01.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 февраля 2016 г. пос. Ныроб

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

с участием заместителя прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Пермского края Собянина Д.А.,

представителя КП-23 ФКУ ОИК-11 ФИО1 по <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО3, адвоката ФИО2,

при секретаре судебного заседания Коростелевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по ходатайству адвоката ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден Березниковским городским судом <адрес> по ч.6 ст.264 УК РФ в редакции федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный отбывает наказание в КП-23 ФКУ ОИК-11 ФИО1 по <адрес> в <адрес>.

Адвокат ФИО2, действуя в интересах ФИО3 по соглашению сторон, заявила ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного.

ФИО2 в судебном заседании свое ходатайство поддержала. Дополнительно пояснила, что осужденный писал заявления о привлечении к оплачиваемым работам, но администрация не может трудоустроить его по состоянию здоровья. От возмещения ущерба, причиненного преступлением, не уклоняется. ФИО3 нуждается в специализированном лечении. В остальной части дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве.

ФИО3 ходатайство адвоката поддержал. Дополнительно пояснил, что его поведение свидетельствует о том, что он перестал быть общественно опасным. Считает необъективным заключение администрации о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения. Он признает необходимость возмещения ущерба потерпевшим, писал заявление в бухгалтерию, чтобы с его лицевого счета добровольно производили удержания. В случае принятия положительного решения он устроится на работу и у него будет больше возможности для возмещения ущерба, но для этого необходима операция. В настоящее время он не имеет возможности проявить себя, поэтому нет поощрений. Он 3 года провел в больницах и не может выполнять работы, связанные с передвижением, выполнением физических нагрузок. Сейчас ждет направления на операцию. В остальной части дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве. Просит суд принять справедливое решение.

Представитель администрации в судебном заседании считает применение условно-досрочного освобождения нецелесообразным. Полагает, что пассивное соблюдение требований режима не свидетельствует об устойчивости правопослушного поведения.

Потерпевшие о рассмотрении материала в порядке ч. 2.1 ст.399 УПК РФ были извещены. В материалах дела имеется телефонограмма потерпевшей ФИО8 (л.д.50), которая возражает против удовлетворения ходатайства. Сообщает, что потерпевшая ФИО9 умерла через год после гибели сына. Потерпевший ФИО10 (л.д.51) не имеет претензий к ФИО3, поскольку тот еще на предварительном следствии возместил ему полностью моральный и материальный вред. Просит применить условно-досрочное освобождение.

Неявка потерпевших, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Прокурор в судебном заседании полагает, что удовлетворение ходатайства преждевременно, поскольку одна из целей наказания, предусмотренная ст.43 УПК РФ – достижение социальной справедливости – не достигнута.

Оценив доводы осужденного, адвоката и представителя администрации, огласив мнения потерпевших, заслушав прокурора, изучив предоставленные материалы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Участие осужденных в самодеятельных организациях, мероприятиях, проводимых администрацией и прочее, является правом осужденного, а не его обязанностью. Вместе с тем, это участие поощряется и учитывается при определении степени исправления. Не безразлично оно и для условно-досрочного освобождения.

Из характеристики следует, что ФИО3 отбыл необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок. Осужденный не трудоустроен. В мероприятиях воспитательного характера участия не принимает, в общественной жизни колонии не участвует, поощрений и взысканий не имеет, вину по приговору суда признал, социально-полезные связи не утрачены.

Согласно ст.11 УИК РФ осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания примерным поведением и честным отношением к труду, доказали исправление за весь период отбывания наказания.

Соблюдение осужденным перечисленных требований, свидетельствует о надлежащем исполнении им данной обязанности, однако это само по себе с учетом сведений о пассивном исполнении требований режима, отсутствии инициативы исправления не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осужденного и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.

Суд, оценивая обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания приходит к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку одна из целей наказания, предусмотренная ст.43 УПК РФ, достижение социальной справедливости – не достигнута. Существует необходимость продолжения исправительного воздействия на осужденного путем исполнения наказания в виде лишения свободы. Решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который не усмотрел для этого оснований.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, положительные характеризующие данные, не являются безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Наличие в его поведении положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Наличие постоянного места жительства, гарантии работодателя в трудоустройстве, положительная бытовая характеристика соседей (подписи которых не заверены, личности не установлены) не имеют правового значения при разрешении поставленного вопроса, поскольку они не связаны с поведением осужденного и его отношением к труду в местах лишения свободы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО2 в условно-досрочном освобождении ФИО3

Руководствуясь п.5 ст.397 и ст. 399 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве адвоката ФИО4 в условно-досрочном освобождении ФИО3 от дальнейшего отбывания наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края (пос. Ныроб Чердынского района Пермского края) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Г. Набиюллина