Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11610/2020 от 27.04.2020

Судья: Черкашина О.А. дело № 33-11610/2020

УИД 50RS0005-01-2018-007708-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу В.А. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ш. И., К. А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш. Г., <данные изъяты> года рождения, к В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,    

объяснения истца, его представителя,

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ш. И. и К. А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш. Г., <данные изъяты> года рождения, обратились в суд с иском к В.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что <данные изъяты> на территории Конно-спортивного клуба «Солнечный дождь» по адресу: <данные изъяты>, усадьба Апраксиных был причинен вреда здоровью несовершеннолетнему Ш. Г. в результате укуса принадлежащей В.А. собаки. Ребенок находился на стационарном и амбулаторном лечении, он и родители пережили сильный стресс.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать: в пользу несовершеннолетнего Ш. Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу Ш. И. и К. А. - компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого, в пользу Ш. И. расходы по приобретению медицинских и лекарственных препаратов, транспортные расходы в сумме 20 758 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 823 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 74 688 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представитель ответчика с иском согласилась частично.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен.

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом с В.А. в пользу Ш. Г., <данные изъяты> года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу Ш. И. - расходы на лечение и транспортные расходы в сумме 20 758 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу К. А. - компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Дополнительным решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с В.А. взысканы в пользу Ш. И. судебные расходы в сумме 74 688 руб., в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» - расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 40 565 руб.10 коп.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, В.А. в апелляционной жалобе просила их отменить в части размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, и в части взыскания судебных расходов, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части взыскания с В.А. в пользу Ш. И. и К. А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, принято в отмененной части новое решение, которым в иске Ш. И. и К. А. к В.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части разрешения требований о компенсации морального вреда в пользу Ш. И. и К. А. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> на территории Конно-спортивного клуба «Солнечный дождь» по адресу: <данные изъяты>, усадьба Апраксиных имело место причинение вреда здоровью несовершеннолетнему Ш. Г., <данные изъяты> года рождения, в результате укуса принадлежащей В.А. собаки по кличке «Беляк».

В результате полученных травм несовершеннолетнему ребенку были причинены множественные повреждения.

После полученных травм ребенок был доставлен в Дмитровскую городскую больницу, в последующем, - в ГБУЗ <данные изъяты> «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения <данные изъяты>», где в тот же день была выполнена операция – первичная хирургическая обработка ран с наложением хирургических швов, ребенок получил антибактериальную терапию, была проведена вакцинация против бешенства.

В указанном учреждении ребенок находился на стационарном лечении с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Постановлением старшего инспектора ОУУП и ПДН УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ в отношении В.А. отказано за отсутствием состава преступления.

Из заключения эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленного в материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в результате полученных травм ребенок получил телесные повреждения в виде множественных укушенных ран на границе лобной, теменной и правой височной области, на лице, ссадина левой височной области головы. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в результате укусов собаки <данные изъяты>, не являлись опасными для жизни, требовали для излечения менее 21 дня и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи со случаем, имевшим место <данные изъяты>, у ребенка имелись: множественные укушенные раны на границе лобной, теменной и правой височной области, на лице, ссадина левой височной области головы, посттравматическое стрессовое расстройство (по МКБ-10 F43.1).

Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно в результате укусов собаки, о чем свидетельствует образование повреждений типичных для действия таких предметов (множественных укушенных ран). В результате психотравмирующих событий, имевших место <данные изъяты>, у ребенка развилось психическое расстройство.

Эксперты указали, что множественные укушенные раны и ссадины, а также психическое расстройство у ребенка представляют собой единый комплекс повреждений и подлежат совокупной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

По признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), все повреждения расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью.

Также эксперты установили, что на месте множественных укушенных ран на лице ребенка в настоящее время сформировались рубцы, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Рубцы на лице ребенка относятся к неизгладимым повреждениям.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что вопрос о неизгладимости повреждений решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, и пришел к выводу о причинении Ш. Г. тяжкого вреда здоровью, с учетом объема перенесенных несовершеннолетним физических и нравственных страданий о взыскании с В.А. в пользу Ш. Г. компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования Ш. И. и К. А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что им тоже были причинены невосполнимые нравственные страдания, при этом судом было принято во внимание, что мать ребенка К. А. являлась очевидцем произошедшего, отец Ш. И. также являлся очевидцем состояния ребенка после полученных травм, родители бесспорно испытали сильнейший стресс, переживания и волнения, длящиеся до настоящего времени.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу каждого из родителей, суд правильно исходил из тяжести вреда здоровью, причиненного их сыну, длительности речения.

Судебная коллегия с выводом суда в указанной части полагает возможным согласиться исходя из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцами Ш. И. и К. А. в связи с тем, что причинением тяжкого вреда здоровью их несовершеннолетнему сыну лично им также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья их ребенком, в переживаниях за судьбу самого близкого им человека, видя поврежденное лицо ребенка и осознавая серьезность его ран.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из системного указанных норм и положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, члену семьи.

Судом первой инстанции установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Ш. Г. в связи с укусом собаки ответчика явилось причиной нравственных и физических страданий его родителей, которые видели телесные повреждения ребенка, осознавали всю тяжесть последствий, переживали за судьбу своего ребенка.

Ответчиком не опровергнуты установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы о степени физических и нравственных страданий родителей Ш. Г. вследствие причинения тяжкого вреда его здоровью и последовавшего в связи с этим нарушения психологического благополучия семьи, то есть нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда в пользу Ш. И. и К. А., полагая ее разумной и достаточной.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2019 года в части взыскания с В.А. в пользу Ш. И. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и в пользу К. А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи