Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4232/2017 от 29.06.2017

Судья р/с Бочко И.А. Дело № 22-4232/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Краснодар 12 июля 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Дрыкиной М.В.

подозреваемой К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемой К. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2017 года, которым наложен арест на принадлежащее ей на праве собственности имущество.

Выслушав адвоката и подозреваемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

19 апреля 2017 года старшим следователем следственного отдела по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Л. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении К., которая, являясь заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад <...> <...>, в период времени с октября 2011 года по февраль 2017 года путем обмана похитила денежные средства подчиненных ей сотрудников: М., Н., О., А., Б., В., Г., Е., Ж., З. на общую сумму не менее 998 651 рубль.

Обжалуемым постановлением Гулькевичского районного суда удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество К. в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного гражданского иска и взыскания штрафа, предусмотренного в качестве уголовного наказания.

В апелляционной жалобе подозреваемая К. считает постановление суда незаконным и просит его отменить. Указывает, что обвинение ей не предъявлено, потерпевшими и гражданскими истцами по делу никто не признавался, исковых заявлений ни от кого в деле нет. Ни следователем, ни судом не определялась и не устанавливалась стоимость имущества, на которое наложен арест с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Апелляционный суд считает постановление районного суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы подозреваемой.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В постановлении суда указано, что в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением в пределах денежной суммы 998 651 рублей, и исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа необходимо наложить арест на имущество К..

Из представленных материалов видно, что арест наложен на принадлежащее К. имущество:

автомобиль марки «ВАЗ 2109» 1990 года выпуска, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>;

автомобиль марки «ХОНДА» 2007 года выпуска, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>;

жилой дом общей площадью 83,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>

2/3 доли земельного участка площадью 904 кв.м., расположенного по адресу: <...>

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничениями конституционных прав граждан», в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста только на соответствующую по стоимости часть имущества.

В суд апелляционной инстанции К. представлена копия ПТС автомобиля Хонда, на который наложен арест, в котором собственником имущества с 20 мая 2017 года указан её зять И.. Указанное не свидетельствует о необоснованности постановления суда о наложении ареста, так как автомобиль был переоформлен на другое лицо, близкое подозреваемой, после возбуждения уголовного дела, что может свидетельствовать о возможном сокрытии имущества подозреваемой от применения мер гражданского и уголовного взыскания.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство органами следствия заявлено и судом принято решение об аресте имущества, поскольку имелись основания для этого, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

При этом следователем в ходатайстве не указана ни кадастровая, ни реальная стоимость объектов недвижимого имущества и транспортных средств, которые подвергнуты аресту. Также нет сведений о размере заработной платы подозреваемой, кратно которому возможно определение максимального уголовного штрафа.

Однако, таких данных нет ни только в представленных в суд следователем материалах, но и в апелляционной жалобе подозреваемой К.. Соответствующие документы к ней не приложены. Поэтому дать оценку обоснованности жалобы в части незаконного ареста всего выявленного следователем имущества, принадлежащего подозреваемой, не представляется возможным.

Суд, не располагая сведениями о стоимости имущества подозреваемой, о её заработной плате, не может удовлетворить апелляционную жалобу соразмерно причинённому преступлением ущербу и возможному уголовному штрафу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает постановление районного суда не подлежащим отмене. При этом, доказав действительную стоимость подвергнутого аресту имущества, а также указав размер заработной платы подозреваемой, кратно которому возможно назначение уголовного штрафа, К. вправе поставить перед следователем вопрос о снятии ареста с имущества, которое арестовано излишне.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2017 года о наложении ареста на принадлежащие на праве собственности К. имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: