Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-184/2014 от 06.08.2014

Судья Выборова С.С. Дело № 12-184/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Архаровой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

с участием представителя Рочевой Н.Ю. – Тегливец Р.В.,

рассмотрев 13 августа 2014 года жалобу представителя Рочевой Н.Ю. – Тегливец Р.В. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2014 года, которым

Рочева Н.Ю., <Дата обезличена> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> Рочева Н.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, пре­дусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Рочевой Н.Ю. – Тегливец Р.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, указывая на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих вину доверителя в причинении вреда здоровью ФИО5, необходимость проведения по делу комплексной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления суда не усматриваю.

Установлено, что <Дата обезличена> в ... водитель Рочева Н.Ю., управляя автомобилем «...» г.р.з. <Номер обезличен>, в нарушение п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации напротив <Адрес обезличен>, не учла безопасную скорость движения, а также дистанцию до впереди идущего транспортного средства ... г.р.з. <Номер обезличен> под управлением ФИО5 и совершила столкновение, в результате которого ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Рочевой Н.Ю. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> года, рапортом по сообщению скорой помощи и медицинских учреждений от <Дата обезличена> года, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Рочевой Н.Ю., ФИО5

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> ФИО5 получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковреме­нного расстройства здоровья не более 21 дня; возможность образования данных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия экспертом подтверждена.

Определениями суда от 23.04.2014 года и 28.04.2014 года Тегливец Р.В. отказано в назначении по делу автотехнической и дополнительной комиссионной экспертиз. При этом судом верно указано, что для установления виновности Рочевой Н.Ю. во вмененном правонарушении была проведена судебно – медицинская экспертиза потерпевшего ФИО5

Неопределенности выводов, допускающих их неоднозначное толкование, а также неясности в изложении заключение экспертизы <Номер обезличен> не содержит. По делу не выявлено обстоятельств, для выяснения которых требуются познания узких специалистов. Более того, в судебном заседании эксперт ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО6 полностью подтвердила выводы заключения и пояснила, что подголовник имеет жесткий каркас, поэтому водитель ФИО5 мог получить ... травму при ударе головой о подголовник. Не доверять заключению эксперта, как и объяснениям ФИО5 о получении травмы в результате ДТП, - у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между нарушением Рочевой Н.Ю. Правил дорожного движения, ДТП и травмой потерпевшего, несостоятельны. Выводы суда являются верными, соответствующими требованиям закона.

Квалификация по ч.1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации осуществлена правильно.

Административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей назначено Рочевой Н.Ю. минимальное, установленное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. При назначении наказания судом учтены установленные по делу обстоятельства, личность привлекаемой к административной ответственности.

Оснований для отмены оспариваемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя Рочевой Н.Ю. – Тегливец Р.В.- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Республики Коми - Л.В. Архарова

Копия верна: судья-