Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-822/2021 от 14.04.2021

Дело № 12-822/2021 (24MS0082-01-2021-001555-51)

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 11 июня 2021 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по жалобе Тамбовского В.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Тамбовский В.Н. признан виновным в оставлении в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, Тамбовский В.Н. просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, указывая, что повреждений на автомобиле «Киа Рио» он не видел, умысла на оставление места ДТП не имел. Также ссылает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, связанные с тем, что инспектором ДПС не разрешено его ходатайство о производстве экспертизы.

Тамбовский В.Н., потерпевший ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем полагаю возможным принять решение в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 06 мин. Тамбовский В.Н., управляя автомобилем «Toyota Rav4», г/н №, по адресу: <адрес>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Kia Rio», г/н №, принадлежащим ФИО3, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства установлены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

-рапортом инспектора ДПС;

-объяснениями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> он видел, как автомобиль «Toyota Rav4», г/н №, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль «Kia Rio», г/н №, заметив это водитель «Toyota Rav4» вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, после чего сел обратно в автомобиль и покинул место ДТП. Удар был достаточно сильным, не заметить его было невозможно;

-объяснениями самого Тамбовского В.Н., не отрицавшего управление автомобилем в указанное время и месте и допускающего касание автомобилей, которое он мог не почувствовать в виду незначительности повреждений;

-объяснениями потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. его автомобиль «Kia Rio», г/н №, был припаркован по адресу: по <адрес>, сам он находился в магазине. К нему подошли очевидцы и сообщили, что водитель автомобиля «Toyota Rav4», г/н №, допустил наезд на его автомобиль, после чего вышел из машины, осмотрел место ДТП и уехал;

-схемой и справкой о ДТП, фотоматериалом, фиксирующими повреждения передней правой фары, переднего бампера, переднего гос. номера, рамки переднего гос. номера, решетки радиатора, заглушки под буксировочное отверстие у автомобиля «Kia Rio» и повреждения заднего бампера на автомобиле «Toyota Rav4»;

-справкой заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о сопоставлении повреждений на автомобилях, видеозаписью с места ДТП.

Установленные по делу обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений на обоих транспортных средствах объективно указывают на то, что их столкновение являлось для Тамбовского В.Н. очевидным, не могло остаться незамеченным, то есть опровергают доводы его жалобы об отсутствии умысла на оставление места ДТП.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем указывает автор жалобы, не имеется в связи со следующим.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД (в зависимости от характера причиненного вреда), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что Тамбовский В.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не вынесение сотрудником ГИБДД мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства Тамбовского В.Н. о назначении экспертизы не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении и не повлекло нарушение его прав, поскольку Тамбовский В.Н. не был лишен возможности заявить аналогичное ходатайство в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Административное наказание определено Тамбовскому В.Н. с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о его личности, положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, административным органом или судьей, не допущено. Фактических данных, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, в деле не содержится.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тамбовского В.Н. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Алексеева