Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2017 от 21.07.2017

Дело № 12-118/2017       

Р Е Ш Е Н И Е

село Елово                                                                                            05 сентября 2017 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре Быковой Н.Ю.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Вохмина Игоря Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Вохмина И.Г., адвоката Бузанова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края Савина А.А. от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Вохмина И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района от 11 июля 2017 г. Вохмин И.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием принятия данного решения послужило то, что 08.06.2017 в 12:35 на <адрес> края, вблизи <адрес> указанной улицы, Вохмин И.Г. управлял транспортным средством, автомашиной «Рено - Логан» с государственным регистрационным знаком «№», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Защитник Вохмина И.Г., адвокат Бузанов В.П. обратился с апелляционной жалобой, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, так как оно является не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

Автомашиной 08.06.2017 Вохмин И.Г. управлял в трезвом виде, так как спиртное в тот день не употреблял, выпивал накануне. Однако, при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения алкотестер показал у него состояние алкогольного опьянения - 0,97 мг/л. Также полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении Вохмина И.Г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в силу положений ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ, был составлен не обоснованно. Также не верно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были квалифицированы действия Вохмина И.Г. и мировым судьей в обжалуемом постановлении, так как права управления транспортными средствами Вохмин И.Г. на 08.06.2017 не имел, поскольку ранее был его лишен на основании постановления мирового судьи от дата, сдал водительское удостоверение дата в ОГИБДД. Срок лишения его права управления транспортными средствами по данному решению закончился дата, однако после этого водительское удостоверение ему выдано не было, по причине того, что он в органы ГИБДД, как это требует ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ, для сдачи экзамена на знание ПДД РФ не обращался. В связи с указанными обстоятельствами его действия должны были быть квалифицированы по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что санкция ч.3 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ переквалифицированы действия Вохмина И.Г. судом быть не могут, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело в отношении Вохмина И.Г. прекращению в связи с отсутствием в его деянии состава вмененного ему административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Бузанов В.П. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно протокола судебного заседания от дата (л.д.43), извещения (л.д.45) и пояснений Вохмина И.Г., который указал, что его защитнику известно о дате, времени и судебного заседания, назначенного по делу на 11:00 дата, поскольку Бузанов В.П. сам ему об этом сообщил около пяти дней назад, после чего он также получил дополнительно судебное извещение заказным письмом.

Должностное лицо ИДПС Т. в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.44), о причинах не явки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения Вохмина И.Г. полагавшего возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие его защитника Бузанова В.П., дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании сам Вохмин И.Г. указал, что на доводах жалобы своего защитника настаивает в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Дополнительно указал, что не согласен с размером назначенного ему штрафа. Ранее, когда он был лишен права управления транспортными средствами, он сдал водительское удостоверение в ОГИБДД дата, после окончания срока лишения права управления дата в ОГИБДД за возвратом водительского удостоверения не обращался, точнее приходил туда, но сотрудника ГИБДД занимающегося данными вопросами не было на месте. В день дата автомашиной управлял, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Был в тот день с похмелья, так как дата употреблял алкоголь. Сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, прошел его. Результат алкометра показал у него состояние алкогольного опьянения, с результатом он был согласен.

Выслушав пояснения лица привлеченного к административной ответственности, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы защитника Вохмина И.Г., адвоката Бузанова В.П. не имеется.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от дата, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение     права управления транспортными средствами на срок от полутора     до двух лет.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Вохминым И.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Вохмин И.Г. управлял дата в 12:35 на <адрес> края, вблизи <адрес> указанной улицы, транспортным средством, автомашиной «Рено - Логан» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Сам Вохмин И.Г. указанные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей не отрицал, не оспаривал этого и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

       Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям заявителя, доводам защитника, письменным доказательствам (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и иным доказательствам (лента с результатами алкометра, видеозапись, копия свидетельства о поверке алкометра, справка ОГИБДД о наличии у Вохмина И.Г, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «А,В», сроком действия до дата), которые содержатся в деле об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая, полная и объективная оценка. Выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод защитника Вохмина И.Г., адвоката Бузанова В.П. о том, что действия его подзащитного не верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подлежали квалификации по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что Вохмин И.Г. ранее, а именно дата, права управления транспортными средствами был лишен, сдал водительское удостоверение дата, однако после истечения срока лишения права управления транспортными средствами дата, согласно положений ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ, проверку знаний ПДД РФ не прошел, водительское удостоверение ему не возвращалось, следовательно на дата не имел права управления транспортными средствами, основаны на не верном толковании положений закона и не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

В соответствии с п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012), назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

С учетом изложенного, действия Вохмина И.Г. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с применением в данном случае к нему в связи с совершенным административным правонарушением санкции в виде лишения права управления транспортными средствами.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающая в качестве наказания административный арест либо административный штраф на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест является более строгой, чем санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающая в качестве наказания административный штраф с лишением права управления транспортными средствами.

Таким образом, переквалификация действий Вохмина И.Г. мировым судьей с ч. 1 на ч. 3 статьи 12.8 КоАП РФ повлекла бы ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо. К лицам, к которым применение административного наказания в виде административного ареста не может быть применено, Вохмин И.Г. не относится.

Протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и иные процессуальные документы составлены должностным лицом в отсутствие двух понятых в силу положений ст.25.7 ч.6 КоАП РФ. Соответствующая видеозапись в материалах дела имеется, мировым судьей была изучена и оценена. Оснований не доверять указанному доказательству не имеется, она соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивалась мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ наряду и в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

     Наказание назначено в пределах санкции     ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела,     данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вохмина И.Г. допущено не было.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края, от 11 июля 2017 г. следует оставить без изменения, а жалобу защитника Вохмина И.Г., адвоката Бузанова В.П. без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.11, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 11 июля 2017 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Вохмина Игоря Геннадьевича оставить без изменений, жалобу защитника Вохмина И.Г., адвоката Бузанова В.П. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна:

Судья -                                     В.С. Полыгалов