Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2016 ~ М-203/2016 от 29.03.2016

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/16 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к мартыновой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих доводов поясняет, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года ОГРН 1144400000425.

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

20 мая 2015 года между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 90 206 рублей 23 копейки, под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных Условий Договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых, за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2 Общих Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору», продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 23 июня 2015 года, на 11 марта 2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 208 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 23 июня 2015 года, на 11 марта 2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 126 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 20 145 рублей 51 копейка.

По состоянию на 11 марта 2016 года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 97 181 рубль 56 копеек, из них: - просроченная ссуда 84 399 рублей 36 копеек; - просроченные проценты 4 869 рублей 74 копейки; - проценты по просроченной ссуде 501 рубль 42 копейки; - неустойка по ссудному договору 7 034 рубля 60 копеек; - неустойка на просроченную ссуду 301 рубль 44 копейки; - комиссия за платное смс -информирование 75 рублей 00 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд взыскать с ответчика Мартыновой Г.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 97 181 рубль 56 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 115 рублей 45 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк»в лице Стрелковой М.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЦ в судебное заседание не явилась. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Мартынова Г.А. в судебном заседании требования истца признала. Представила суду соответствующее заявление. Просила дело рассмотреть с применением ст.333 ГК РФ.

Суд, допросив ответчика, изучив материалы дела, с учетом мнения представителя истца считает, иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГУ РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям кредитного договора и представленному расчету по состоянию на 11 марта 2016 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 20 мая 2015 года составила в размере 97 181 рубль 56 копеек, из которых: - просроченная ссуда 84 399 рублей 36 копеек; - просроченные проценты 4 869 рублей 74 копейки; - проценты по просроченной ссуде 501 рубль 42 копейки; - неустойка по ссудному договору 7 034 рубля 60 копеек; - неустойка на просроченную ссуду 301 рубль 44 копейки; - комиссия за платное смс -информирование 75 рублей 00 копеек.

Не доверять указанным расчетам у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что требования истца являются законными и обоснованными. Ответчик, участвующий в судебном заседании иск признал, однако просил принять решение по делу с применением норм ст.333 ГК РФ, что подтверждается представленным суду заявлением.

В соответствии с п.12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых, за каждый календарный день просрочки.

Согласно предъявленным требованиям Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за пользование заемными средствами по договору № от 20 мая 2015 года в размере 7 336 рублей 04 копейки.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из заявления ответчика Мартыновой Г.А. о принятии решения суда с применением норм ст.333 ГК РФ следует, что она проживает одна, ее источником дохода является пенсия по старости. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ № администрации сельского поселения Большое Микушкино муниципального района Исаклинский, согласно которой ответчика проживает одна по адресу: <адрес>. По сведениям ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в муниципальном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Мартыновой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 14 апреля 2016 года установлены следующие виды выплат: - страховая пенсия по старости, бессрочно, в размере 6 469 рублей 97 копеек; - социальная доплата к пенсии, бессрочно, в размере 181 рубль 79 копеек, итого 6 651 рубль 76 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым снизить неустойку за пользование заемными средствами по договору № от 20 мая 2015 года подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 2 000 рублей 00 копеек.

Анализируя и оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ПАО «Совкомбанк» с Мартыновой Г.А. задолженность по кредитному договору № от 20 мая 2015 года в размере 91 845 рублей 52 копейки, из них сумма по просроченным процентам - 4 869 рублей 74 копейки; по просроченной ссуде - 84 399 рублей 36 копеек; проценты по просроченной ссуде 501 рубль 42 копейки; неустойки - 2 000 рублей 00 копеек; комиссия за платное смс - информирование 75 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 115 рублей 45 копеек подтверждаются платежным поручением № от 25 февраля 2015 года.

В связи с чем, требование истца о взыскании с Мартыновой Г.А. расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 2 955 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить в части.

Взыскать с мартыновой Г.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2015 года в размере 91 845 (девяносто одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 52 копейки, из них сумма по просроченным процентам - 4 869 рублей 74 копейки; по просроченной ссуде - 84 399 рублей 36 копеек; проценты по просроченной ссуде - 501 рубль 42 копейки; неустойки - 2 000 рублей 00 копеек; комиссия за платное смс – информирование - 75 рублей 00 копеек; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 955 (две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 35 копеек, итого взыскать - 94 800 (девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей) 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в апелляционном порядке, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2016 года.

Судья:                                        М.П. Семёнов