Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2015 от 04.09.2015

мировой судья Полякова Л.Н.                                                                                          дело №12-126/2015

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2015 года                                                                          г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Мартиросовой Ю.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности КОШЕЛЬНЯК А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда апелляционную жалобу КОШЕЛЬНЯК А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Изобильненского района Ставропольского края от 06.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КОШЕЛЬНЯК А.В., УСТАНОВОЧНЫЕ ДАННЫЕ,

УСТАНОВИЛ:

Основанием для вынесения в отношении КОШЕЛЬНЯК А.В. постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, на <адрес>, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Изобильненского района Ставропольского края от 06.07.2015 года КОШЕЛЬНЯК А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, КОШЕЛЬНЯК А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В жалобе КОШЕЛЬНЯК А.В. указал, что с постановлением не согласен, поскольку рассмотрение дела произошло односторонне, без исследования всех доказательств по делу.

Показания понятых были неверно изложены в постановлении суда. При этом, суд в постановлении указал, что имеется видеозапись. Однако, при составлении протокола ссылки на использование технического прибора не имелось. То есть данное «доказательство» является недопустимым.

Судом не были истребованы сведения о датах поверки (окончании срока использования) измерительного прибора.

Понятые утверждали, что признаков опьянения не имелось. Тем более, что прибор возможно был неисправен (пришлось раза 3-4 сделать вдох в прибор, который не мог показать результаты). Данный факт подтвердил понятой.

Однако в материалы дела предыдущие результаты освидетельствования не были приобщены. На медицинское освидетельствование его не направляли, что и подтвердили понятые, права не разъясняли, ни понятым, ни ему.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности КОШЕЛЬНЯК А.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 06.07.2015 года и прекратить производство по делу.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности КОШЕЛЬНЯК А.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что КОШЕЛЬНЯК А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, на <данные изъяты>, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела также усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства КОШЕЛЬНЯК А.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Вина КОШЕЛЬНЯК А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции:

Протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, который составлен с соблюдением требований, указанных в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны понятые: ПОНЯТОЙ 1 и ПОНЯТОЙ 2. Имеются подписи понятых и данные об их месте жительства. Указанный протокол так же не имеет нарушений при его составлении.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указан прибор - «Алкотестер», заводской номер «901865», дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ года, показания прибора после проведения теста - 0,955 мг/л. К акту прилагается бумажный носитель с записью результатов исследования, на котором указан результат анализа - 0,955 мг/л. Указанным актом, по состоянию на момент исследования, было установлено состояние опьянения у КОШЕЛЬНЯК А.В.. В протоколе также указаны понятые ПОНЯТОЙ 1 и ПОНЯТОЙ 2. Имеются подписи понятых и их данные о месте жительства. Акт также соответствует нормам законодательства, составлен в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД г. Изобильного СОТРУДНИК ДПС 1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут в ст<адрес> совместно с ИДПС СОТРУДНИК ДПС 2 была остановлена автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением гражданина КОШЕЛЬНЯК А.В., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Гражданин КОШЕЛЬНЯК А.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотестер ПРО №901865. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у гр. КОШЕЛЬНЯК А.В. (0,955 мг/л). В отношении КОШЕЛЬНЯК А.В. составлен протокол об АП по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство передано ИНОЕ ЛИЦО 1.

Видеозаписью разговора инспектора ДПС СОТРУДНИК ДПС 1 и КОШЕЛЬНЯК А.В., при просмотре которой изображение отсутствует, имеется звуковая запись процедуры освидетельствования, проведенной в присутствии понятых ПОНЯТОЙ 1 и ПОНЯТОЙ 2, которые называют свои персональные данные и номера сотовых телефонов.

Показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД г. Изобильный СОТРУДНИК ДПС 1 который мировому судье пояснил, что автомобиль, под управлением КОШЕЛЬНЯК А.В. был остановлен на <адрес> около 3 часов ночи. При беседе от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства, он согласился. КОШЕЛЬНЯК А.В. проходил освидетельствование на месте в присутствии двух понятых, с результатом был согласен, так же был согласен с предъявленным правонарушением. Процедура освидетельствования была записана на видеокамеру.

Показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ПОНЯТОЙ 1, который мировому судье пояснил, что его остановили сотрудники ДПС и попросили присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании КОШЕЛЬНЯК А.В.. Признаков опьянения у данного гражданина он не заметил. КОШЕЛЬНЯК А.В. проходил освидетельствование 3-4 раза, результата он не помнит. Не помнит, был ли согласен КОШЕЛЬНЯК А.В. с результатом освидетельствования, по факту направления его на медицинское освидетельствование, КОШЕЛЬНЯК А.В. ничего не пояснял.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях - понятых. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения и замечания…» указал «с протоколом согласен, управлял т/с выпил пиво». Имеется роспись КОШЕЛЬНЯК А.В. В графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ также имеется роспись.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Документы, отражающие ход процессуальных действий, предшествующих составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, содержат персональные данные лиц, участвующих в качестве понятых, поэтому сомнений в их присутствии не имеется.

Проведенные в отношении КОШЕЛЬНЯК А.В. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние опьянения на месте и задержание транспортного средства) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От КОШЕЛЬНЯК А.В. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

Все исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Таким образом, решение о виновности КОШЕЛЬНЯК А.В. в совершении административного правонарушения принято мировым судьей по представленным материалам.

К доводам КОШЕЛЬНЯК А.В. о том, рассмотрение дела произошло односторонне, без исследования всех доказательств по делу, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются общей совокупностью исследованных судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Доводы о том, что показания понятых были неверно изложены в постановлении суда, ничем не подтверждены. Показания понятых, изложенные в постановлении мирового судьи соответствуют показаниям, указанным в протоколе судебного заседания. Каких либо замечаний на протокол судебного заседания КОШЕЛЬНЯК А.В. подано не было.

Необоснованны и доводы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку она согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что судом не были истребованы сведения о датах поверки (окончании срока использования) измерительного прибора, поскольку дата последней поверки прибора указана в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года.

Не соответствуют действительности и доводы о том, что понятые утверждали, что признаков опьянения не имелось, поскольку согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 39) свидетель ПОНЯТОЙ 1 мировому судье показал, что признаков опьянения он не видел, так как КОШЕЛЬНЯК А.В. сидел в патрульном автомобиле.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что прибор возможно был неисправен (пришлось раза 3-4 сделать вдох в прибор, который не мог показать результаты), поскольку опровергаются имеющейся записью, из содержания которой слышно, что инспектор ДПС СОТРУДНИК ДПС 1 просит КОШЕЛЬНЯК А.В. дуть в прибор непрерывно, на одном выдохе, не выпуская выдуваемый воздух снаружи трубки. При этом КОШЕЛЬНЯК А.В. делает несколько попыток до момента срабатывания алкотестера.

Первое срабатывание алкотестера дало результат - 0,955 мг/л. Иных результатов не имелось. В связи с чем необоснованны и доводы о том, что в материалы дела предыдущие результаты освидетельствования не были приобщены.

Доводы о том, что на медицинское освидетельствование КОШЕЛЬНЯК А.В. не направляли, что права не разъясняли, ни понятым, ни ему, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и записью.

Все приведенные доводы КОШЕЛЬНЯК А.В. суд расценивает как избранный способ защиты, так как указанные доводы опровергаются исследованными материалами дела как мировым судьей, так и апелляционной инстанцией.

Никаких иных доказательств невиновности КОШЕЛЬНЯК А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ суду представлено не было.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях КОШЕЛЬНЯК А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ), с учетом новой редакции и примечания к статье 12.8 КоАП РФ (Федеральный закон от 23.07.2013 № 196-ФЗ), не имеется.

Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей установлены полно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Наказание КОШЕЛЬНЯК А.В. мировым судьей назначено с учетом характера совершённого административного правонарушения, степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, совершение его в алкогольном опьянении.

В этой связи суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Изобильненского района Ставропольского края от 06.07.2015 года вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 06.07.2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.31.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

                         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░