Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2697/2013 ~ М-2087/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-2697/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2013 г.                  г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Ярышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кондаковой С.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону о перерасчете размера пенсии, установлении факта получения заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону с 22.07.2013 г. находится гражданское дело по иску Кондаковой С.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону о перерасчете размера пенсии, установлении факта получения заработной платы.

Положениями статьи 167 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание по гражданскому делу и представить доказательства уважительности этих причин.

В определении о досудебной подготовке дела к судебному разбирательству от 22.07.2013г., копия которого направлена истцу по почте, разъяснено, что если истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не явился в суд по вторичному вызову, суд вправе оставить заявление без рассмотрения.

Истец Кондакова С.А. не явилась в судебные заседания по настоящему делу, назначенные на 28.10.2013г., 02.12.2013 г., не представила суду сведения об уважительности причин своей неявки. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела по существу не настоял.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание установленный положениями ст.154 ч.1 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление Кондаковой С.А., в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке с соблюдением правил подсудности. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявок по вызову суда в судебные заседания по настоящему делу и невозможности сообщения о них суду.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: