Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3216/2013 ~ М-2847/2013 от 04.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РФ

08 июля 2013 года Ленинский райсуд <адрес> в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.,

при секретаре Крусь Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шкипарева А. О., Шкипарева Д. О. к Замятиной О. В. к Шкипареву О. Ю. о признании договора залога ничтожной сделкой в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

У С Т А Н О В И Л:

Шкипаревы А.О. и. Д.О. обратились в суд с иском к Замятиной О.В. и Шкипареву О.Ю. о признании договора залога ничтожной сделкой в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право общей долевой собственности (по 1/6 доле за каждым) на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Право собственности признано в порядке наследования.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права 63-АЖ № и 63-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ за истцами зарегистрировано право собственности на указанные доли, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи 63- 63-01/172/2012-431 и - 432.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Следовательно, право собственности истцов на указанное имущество возникло в момент открытия наследства, т.е. 18.07.2006 - в день смерти наследодателя Шкипаревой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор залога, предметом которого являлась передача Шкипаревым О.Ю. в залог Замятиной О.В. жилого помещения площадью 110,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (спорного жилого помещения), в обеспечение обязательств Шкипарева О.Ю. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии к указанному договору залога заключались дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Право залога зарегистрировано Управлением Росреестра по С. <адрес>, на спорное жилое помещение наложено обременение.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шкипареву Д.О. и Шкипареву А.О. отказано в признании договора залога от 05.03.2008г. недействительным в целом. При этом в решении указано судом, что договор залога не мог быть признан недействительным, т.к. недействительность части сделки не влечет ее недействительность в целом (ст. 180 ГК РФ).

На момент заключения договора залога, Шкипарев О.Ю. не являлся единоличным собственником спорного жилого помещения, т.к. владел по закону только 2/3 долями квартиры.

Передав целое помещение в залог в обеспечение своих кредитных обязательств, Шкипарев О.Ю. распорядился имуществом не находящемся в его собственности, что является нарушением ст. 209 ГК РФ и прав истцов как собственников недвижимого имущества Таким образом, оспариваемый договор залога является недействительной сделкой в части передачи в залог 1/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежащей истцам на праве собственности.

В настоящее время обременение, наложенное на спорное жилое помещение, не позволяет истцам воспользоваться правами собственника недвижимого имущества, предусмотренными ст. 209,288 ГК РФ, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с настоящим заявлением.

Просят признать договор залога жилого помещения (Квартиры) общей площадью 110,10 кв.м., жилой площадью 69,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Замятиной О. В. и Шкипаревым О. Ю., а также дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - недействительной сделкой в части передачи в залог 1/3 доли в праве собственности на помещение, принадлежащей на праве собственности Шкипареву А. О. и Шкипареву Д. О. (по 1/6 доле каждому).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: Обязать Управление Росреестра по С. <адрес> внести в ЕГРП запись о прекращении обременения - залога, следующего недвижимого имущества:

1/6 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шкипареву Д. О., свидетельство о государственной регистрации права 63-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ;

1/6 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шкипареву А. О., свидетельство о государственной регистрации права 63-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела Шкипарев А.О., представляющий также интересы Шкипарева Д.О. требования, заявленные в иске поддержал полностью.

Представитель ответчика Замятиной О.В. по доверенности Сладкова И.В. заявленные требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство. что подобные требования уже были судом рассмотрены и было отказано в удовлетворении требований истцов о признании недействительным договора залога, также полагает. что восстановление прав истцов возможно разъяснением решения суда.

Представитель ответчика Шкипареа О.Ю. по доверенности Маликов В.А. согласился с исковыми требованиями, полагая права истцов нарушенными.

Представитель У. С. <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании было установлено следующее.

05.03.2008г. между Замятиной О.В. и Шкипаревым О.Ю. был заключен договора займа №, на основании которого Замятиной О.В. была передана Шкипареву О.Ю. денежная сумма в размере 2500000 рублей. К указанному договору были заключены Дополнительные соглашенияДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которых общая сумма задолженности составляет 7 679 040 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 05.03.2008г. между Замятиной О.В. и Шкипаревым О.Ю. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

07.06.08г., 19.07.10г., 31.12.10г. между Замятиной О.А. и Шкипаревым О.Ю. были заключены дополнительные соглашения к договору залога, согласно которым увеличивались суммы займа и продлялся срок возврата займа.

Как видно из материалов дела и договор залога и дополнительные соглашения были зарегистрированы соответствующим образом в У. по С. <адрес>.

Судом установлено, что 18.07.06г. умерла Шкипарева Т.В., после которой открылось наследство состоящее из доли в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес>. Шкипарева Т.В. являлась матерью истцов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 22.05.2012г., за Шкипаревым А. О. признано право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>; за Шкипаревым Д. О. признано право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> суда вступило в законную силу 19.07.2012г. на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам С. областного суда.

Из указанного решения видно, что квартира приобреталась в 1997г. состоящими в браке Шкипаревым О.Ю. и умершей Шкипаревой Т.В.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Следовательно, право собственности истцов на указанное имущество возникло в момент открытия наследства, т.е. 18.07.2006г.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права 63-АЖ № и 63-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ за истцами зарегистрировано право собственности на указанные в решении суда доли, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи 63- 63-01/172/2012-431 и - 432.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ответчиками Шкипаревыми Д.О. и А.О. предъявлено требования о недействительности сделки договора залога от 05.03.08г. в части передачи в залог 1\3 доли в праве собственности на помещение им принадлежащей ( каждому по 1\6).

На момент заключения указанного договора залога Шкипарев О.Ю. являлся фактически собственником 2\3 доли жилом помещении <адрес>, а Шкипаревы Д.О. и А.О. собственниками 1\6 доли каждый, поскольку все указанные лица на момент смерти Шкипаревой Т.В. проживали с ней совместно в квартире, соответственно в силу ст. 1153 ГК РФ вступили во владение наследственным имуществом.

Заключая договор залога от 05.03.08г. Шкипарев О.Ю. имел возможностью распоряжаться своей долей собственности в квартире <адрес> в том числе закладывать ее в обеспечение имеющихся обязательств.

При этом распоряжаться 1\6 долей в праве собственности принадлежащей Шкипареву А.О. и 1\6 долей, принадлежащей Шкипареву Д.О. ответчик Шкипарев О.Ю. был неправомочен, соответственно договор залога в этой части не соответствует требованиям закона.

На момент заключения договора залога, Шкипарев О.Ю. не являлся единоличным собственником спорного жилого помещения, т.к. владел по закону только 2/3 долями квартиры. Передав целое помещение в залог в обеспечение своих кредитных обязательств, Шкипарев О.Ю. распорядился имуществом не находящемся в его собственности, что является нарушением ст. 209 ГК РФ и прав истцов как собственников недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из выписки ЕГРП от 18.06.13г. право залога зарегистрировано Управлением Росреестра по С. <адрес>. В выписке указано, что имущество истцов Шкипарева А.О. и Д.О. ( по 1\6 доле у каждого) имеет ограничение в виде ипотеки в пользу Замятиной О.В. на основании договора залога от 05.03.08г.

В настоящее время обременение, наложенное на спорное жилое помещение, не позволяет истцам воспользоваться правами собственника недвижимого имущества, предусмотренными ст. 209,288 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов зашиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд критически оценивает доводы представителя Замятиной О.В. о том, что требования истцов уже были предметом судебного разбирательства.

Как видно из решения суда от 03.12.12г. предметом рассмотрения были требования Шкипаревых Д.О. и. А.О. о признании недействительным договора залога от 05.03.08г. в целом. В настоящем же иске заявлено требование о недействительности указанного договора в части, принадлежащей истцам Шкипаревым А.О. и. Д.О.

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика Замятиной О.В. о том, что истцы должны были обратиться с заявлением о разъяснении решения суда от 22.05.12г. и в досудебном порядке обратиться в У. с заявлением о снятии обременения.

Как видно из решения суда от 22.05.12г. предметом рассмотрения были требования Шкипаревых ОА.О. и. Д.О. о признании права собственности в порядке наследования на 1\6 доли ( соответственно за каждым) в праве собственности на жилое помещение <адрес>. 169 по <адрес> в <адрес>. При этом вопрос о наличии обременения на указанные доли и отмене обременения судом не рассматривался. Разъяснение решения согласно ст. 202 ГПК РФ производится по требованиям рассмотренным судом, при этом не должно изменяться его содержания. Таким образом, вопроса о прекращении обременения залога долей в праве собственности на квартиру не мог быть разрешен в порядке разъяснения решения суда которым за Шкипаревыми А.О. и Д.О. признано право собственности.

То обстоятельство, что истцом не был представлено подлинный договор залога от 05.03.08г. и дополнительные соглашения к нему, не может быть основанием отказа в иске, поскольку указанный договор и дополнительные соглашения неоднократно были предметом рассмотрения в судебных заседаниях при вынесении судебных решений как 03.12.12г., так и 22.05.12г., где документы предъявлялись и исследовались в подлинниках. Факт заключения договора залога с дополнительными соглашениями установлен данными решениями суда, в силу чего в соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство в дальнейшем доказыванию не подлежит.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов в судебном заседании нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шкипарева А. О. и Шкипарева Д. О. к Замятиной О. В. и Шкипареву О. Ю. удовлетворить.

Признать договора залога жилого помещения квартиры общей площадью 110,10 кв.м. жилой площадью 69,4 кв.м., расположенной по адресу <адрес> заключенный 05.03.08г. между Замятиной О.В. и Шкипаревым О.Ю. и дополнительные соглашения к нему от 07.06.08г., 19.07.10г.. 31.12.10г. недействительной сделкой в части передачи в залог 1\3 доли в праве собственности на помещение, принадлежащей Шкипареву А. О. и Шкипареву Д. О. по 1\6 доле каждому.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

-прекратить право залога в отношении 1\6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шкипареву Д. О..

-прекратить право залога в отношении 1\6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шкипареву А. О..

Решение является основанием внесения в ЕГРП записи о прекращении обременения за лога на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию С. областного суда через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.13г.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь