Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2021 ~ М-1287/2021 от 22.07.2021

КОПИЯ                                

66RS0008-01-2021-002092-74

Дело № 2-1540/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь-Западная Сибирь» к Жевакину Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд с иском к Жевакину Д.Г., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Жевакин Д.Г. заключили кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Траст-Западная Сибирь» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований). Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредиту. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Определением суда 08.09.2021 определено о переходе к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст-Западная Сибирь» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Жевакин Д.Г. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу его регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. При этом представил возражения на исковое заявление, в которых, что не получал извещения об уступки прав требований истцу. А также заявил о пропуске срока исковой давности.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Жевакин Д.Г. заключили кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>

Согласно договору и графику платежей, ответчиком кредит с процентами подлежал возврату путем уплаты ежемесячных платежей в размерах по <данные изъяты>

Все кредитные документы подписаны со стороны кредитора и заемщика – ответчика. Какие-либо условия договора не оспорены; при этом ответчик в заявлении на получение кредита и Договоре указал, что согласен с условиями кредитования; уведомлен о полной стоимости кредита.

Ответчиком факт получения денежных средств по кредитному договору не оспорен.

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма неустойки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений статей 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Возможность передачи права требования возврата долга по кредитному договору была предусмотрена условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчику, выступающему заемщиком, было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора сданным условием он был ознакомлен и согласен. То есть фактически установлено наличие добровольного согласия заемщика на включение в договор такого условия, поскольку ответчик согласился на такие условия договора, воспользовался кредит и каких-либо возражений относительно этого не привел как при заключении договора, так и до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст-Западная Сибирь» заключен договор уступки прав требования <№>, по условиям которого банк уступил право требования по кредитному договору ООО «Траст-Западная Сибирь». По указанному договору цессии цедент передает цессионарию права (требования) по кредитным договорам в суммах, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается в том числе представленной выпиской из акта приема-передачи к Договору уступки прав требования <№> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан кредитный договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Жевакиным Д.Г., размер уступленных прав составил <данные изъяты>

Таким образом, право требования по взысканию задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному банком с ответчиком, перешло к ООО «Траст-Западная Сибирь». Договор уступки прав требования сторонами не оспорен.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, истец имеет право требования погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору к ответчику в размере, установленном и переданном банком на момент уступки прав требования по договору цессии.

При этом суд не принимает довод истца о том, что не был уведомлен об уступке прав требований по заключенному им с ПАО «Сбербанк России» договору, поскольку доказательств того, что он в период после совершения уступки прав требования осуществлял платежи в кредитному договору первоначальному кредитору, которые не учтены в представленном в суд расчете, им суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав должника в связи с его не уведомлением об уступке прав.

В соответствии с условиями Договора цессии, применительно к обязательству Жевакина Д.Г. Банк передал ООО «Траст-Западная Сибирь» право требования на сумму <данные изъяты>

ООО «Траст-Западная Сибирь», не является кредитным учреждением и свои требования основывает не на кредитном договоре, а на Договоре цессии.

Из искового заявления следует, что на основании выданного судебного приказа с ответчика были произведены удержания в сумме <данные изъяты> которые были направлены на погашение задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и в счет погашения государственной пошлины уплаченной при подачи заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты>

Согласно расчету цены иска задолженность ответчика перед кредитором составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, 5 000 рублей – сумма неустойки.

При этом истцом самостоятельно снижен размер неустойки с <данные изъяты> на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных представителем истца, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела расчет задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячных платежей в счет возврата долга – ежемесячно 10 числа, таким образом срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (сумма основного долга, проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Иных условий договора истцом суду не представлено.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Последняя оплата по кредитному договору произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, первоначальный кредитор знал и должен был знать о нарушении его прав с ДД.ММ.ГГГГ, дня, следующего за тем днем, когда ответчик должен был внести очередной ежемесячный платеж, но не внес. После этой даты ответчиком больше не производились платежи по кредитному соглашению.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

О нарушении своего права на получение очередного платежа по кредиту банк узнал или должен был узнать на следующий день после наступления даты ежемесячного платежа в соответствующий месяц. Таким образом, для каждого ежемесячного платежа срок исковой давности течет самостоятельно и составляет 3 года или 1095 дней (365 * 3).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Иного срока оплаты задолженности по кредитному договору с Жевакина Д.Г. договором цессии не предусмотрено.

Срок исковой давности в период приказного производства не тек в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следует отметить, что за выдачей судебного приказа ООО «Траст-Западная Сибирь» обратился в ДД.ММ.ГГГГ (точную дату установить не представляется возможным в связи с уничтожением дела за истечением срока его хранения), судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период приостановления течения срока давности составил <данные изъяты>. Исковое заявление подано обществом в суд не в течение последующих <данные изъяты>, а с задержкой – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении <данные изъяты> с момента отмены судебного приказа, в течение которых срок исковой давности длился.

С ДД.ММ.ГГГГ (день, следующего за тем днем, когда ответчик должен был внести очередной ежемесячный платеж, но не внес) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи судебного приказа) истекло 226 дней срока исковой давности. После отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до дня подачи настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истекло <данные изъяты> срока исковой давности. В связи с чем, истец обратился в суд с иском в течение установленного срока исковой давности <данные изъяты> не включая период приостановления срока давности.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области срок исковой давности не пропущен, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом ООО «Траст-Западная Сибирь» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением. Указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь-Западная Сибирь» к Жевакину Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Жевакина Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма неустойки; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                подпись            М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2021 года.

Судья:                подпись            М.С. Каракаш

Копия верна: Судья:                        М.С. Каракаш