Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2022 (2-5085/2021;) ~ М-4778/2021 от 24.12.2021

Дело № 2-899/2022

22RS0066-01-2021-008374-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Гофман О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бетенькова Артёма Валерьевича к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

     УСТАНОВИЛ:

Бетеньков А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74 700 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 134 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 517,92 руб.

В обоснование своих требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля БМВ Х5, г.р.з. № под управлением водителя Демина Д.Е., автомобиля Тойота Виндом, г.р.з. № под управлением водителя Козюлина М.Е. и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № под управлением истца.

Виновным в ДТП является водитель Демин Д.Е., нарушивший п. 13.4 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

При обращении к страховщику истец получил страховое возмещение в размере 218 300 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа и с учетом округления 486 500 руб.

Бетеньков А.В. обратился к страховщику за доплатой страхового возмещения, ему было доплачено страховое возмещение в размере 1 800 руб. Не согласившись с размером доплаты истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 72 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Поскольку истец не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратилась в суд.

В судебное заседание истец Бетеньков А.В. не явился, извещен, подал в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Зверев Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, подал в суд уточненное исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТЯ» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. Ранее участвовал в судебном заседании, предоставлен отзыв, согласно которому не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и подлежащими отказу. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица Демин Д.Е., Козюлин М.Е., Страховая компания «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

    Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

     В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц допущенных к управлению указан Бетеньков А.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ Х5, г.р.з. № застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», согласно страховому полису серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц допущенных к управлению указаны Демин Д.Е., Демина М.Н., ФИО8

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Виндом, г.р.з. № не была застрахована в установленном порядке.

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных выше положений Закона об ОСАГО, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного страхового случая. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает лицо, претендующее на получение страхового возмещения.

Из сведений о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля БМВ Х5, г.р.з. №, под управлением водителя Демина Д.Е., автомобиля Тойота Виндом, г.р.з. № под управлением водителя Козюлина М.Е.. и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № под управлением истца.

Собственником транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. № является истец.

Из административного материала следует, что в отношении Демина Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, согласно которому Демин Д.Е. управляя ТС по <адрес> от <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД, ответственность за который предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании постановления материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику виновника ДТП Демина Д.Е. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 218 300 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом округления составила 486 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», согласно которого просил о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 1 800 руб.

Истец, не согласившись с доплатой, обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов досудебному экспертному заключению.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Бетенькова А.В. удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в размере 72 руб., в удовлетворений остальных требований отказано.

Обосновывая свои требования, сторона истца представила в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Агентство Оценки», согласно которому проведено исследование в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. А217УС122, сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 486 500 руб.

Для установления юридически значимых обстоятельств дела, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри в ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза поручена ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, от повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положениям Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа 272 000 рублей, без учета износа 402 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом технического состояния на дату ДТП составляет 362 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 70 800 рублей. Размер ущерба, определенный как разность между стоимостью автомобиля с учетом технического состояния и стоимость годных остатков, составляет 292 100 рублей.

    Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено экспертом, имеющими специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивированно, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебное заключение является надлежащим и допустимым доказательством согласуется с иными доказательствами, находящимися в деле.

Стороной ответчика размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В ходе рассмотрения дела стороной истца уменьшены требования, в поступившем уточненном исковом заявлении представитель истца просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 74 700 рублей, как разницу между размером ущерба 292 100 рублей, стоимостью годных остатков 70 800 рублей и выплаченного страхового возмещения - 215 600 руб. +1800 рублей.

Таким образом, ко взысканию стороной истца заявлена сумму ущерба полученная исходя из оценки повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере – 74 700 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение выплачено не в полном объеме, а финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 72 рублей, в ходе рассмотрения дела установлены основания для удовлетворения заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что со стороны страховщика имела место просрочка страховой выплаты, в связи с чем требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Досудебный порядок обращения по требованию о взыскании неустойки истцом соблюден.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

Стороной истца заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 134 рубля, исходя из расчета 74700 х 1%х98 дней – 72 руб. (выплаченный размер неустойки).

Определяя размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,суд исходит из расчета 76 500*1%*4 дня =3 060 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из расчета 74 700*1%*94 дня = 70 218 рублей. Таким образом, размер неустойки составил 73 206 рублей (73278-72).

Суд рассматривает требования истца в заявленных пределах.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая длительность периода просрочки, размер страхового возмещения, ответы страховщика на обращение потерпевшего, установление обоснованности заявленных истцом требований в ходе рассмотрения дела, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки до 33 000 рублей, считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку такому критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом взыскивая с ответчика неустойку в установленном размере суд также учитывает положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. п. 82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, не были удовлетворены требования Бетенькова А.В. о доплате страхового возмещения, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 50 процентов от размера страховой выплаты определенной судом в размере 74 700 рублей и составляет 37 350 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенного, суд учитывает, что оценка соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

У суда имеется основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку сторона ответчика отвечала на все заявления истца, отказ в доплате был основан на неверной позиции, неправильность которой установлена в ходе рассмотрения дела, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, все обстоятельства дела, с учетом требований разумности, соразмерности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 25 000 рублей, при этом суд не находит оснований для уменьшения штрафа в большем размере. Доказательства невозможности уплаты штрафа в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.

В связи с изложенным суд, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, удовлетворяет частично требования Бетенькова А.В. и взыскивает в его пользу с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховую выплату в размере 74 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, оплате досудебного исследования, расходы по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы суд признает данные расходы необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор на оказание юридических услуг и расписка представителя Зверева Д.Ю., согласно которой последний получил от ФИО10 денежную сумму в размере 25 000 рублей за юридические услуги по договору.

Суд считает, что поскольку истец для защиты своего права вынужден был обратиться за юридической помощью, с учетом требований разумности и справедливости, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере - 12 000 рублей, с учетом количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, при этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.     

    Суд также признает необходимыми и понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования ООО «Агентство Оценки» в размере 8 000 рублей, поскольку данное доказательство представлено для подтверждения позиции о необходимости назначения судебной экспертизы.

    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 8 000 рублей.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, судом уменьшена предъявленная ко взысканию неустойка, что не может служить основанием для пропорционального распределения расходов, суд полагает, что стоимость оплаченных истцом расходов за проведения судебной экспертизы по данному делу в размере 24 000 рублей в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалы дела истцом представлена квитанция об оплате почтовых расходов в размере 424,92 рублей по отправке искового заявления ответчику и третьим лицам при обращении в суд, квитанция об оплате почтовых расходов в размере 93 рубля по отправке искового материала в суд, иные почтовые расходы не заявлены.

Поскольку истцом заявлено о взыскании почтовых расходов, необходимость их несения подтверждена материалами дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании почтовых расходов и взыскивает их в размере 517,92 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 354,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН №) в пользу Бетенькова Артёма Валерьевича (паспорт № №) страховое возмещение в размере 74 700 рублей, неустойку в размере 33 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 517,92 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 3 354,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Рише