Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-242/2017 ~ М-204/2017 от 23.06.2017

Дело №2а-242/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково 11 июля 2017 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

представителя административного истца – адвоката Булановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Талалай ФИО1 к администрации Михайловского района, межведомственной комиссии администрации Михайловского района, администрации Нижнеильиновского сельсовета Михайловского района о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома пригодным для дальнейшего проживания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Талалай В.М. обратилась в Михайловский районный суд с административным иском к администрации Михайловского района, администрации <адрес> сельсовета Михайловского района о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года о признании многоквартирного жилого дома <адрес>, расположенного по <адрес> пригодным для дальнейшего проживания. В обоснование поданного иска Талалай В.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования вышеуказанного многоквартирного дома межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы администрации Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ №, сделала заключение о признании его пригодным для дальнейшего постоянного проживания. Вместе с тем считает, данное заключение незаконным, поскольку осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений. Межведомственной комиссией была нарушена процедура проведения оценки соответствия жилого дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение от 28.01.2006 № 47). В то время как согласно заключению межведомственной комиссии по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, комиссии вынесла заключение о признании данного дома непригодным для дальнейшего постоянного проживания ввиду аварийности и признала считать его подлежащим сносу. За период, прошедший между проведенными комиссионными обследованиями, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. капитальный ремонт указанного дома ни разу не проводился, в связи с чем пригодным для проживания в 2017 года дом быть признан не мог. В связи с чем просила признать незаконным заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Талалай В.М. не явилась, обеспечив явку своего представителя. При этом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ административный истец пояснила, что с момента их вселения в многоквартирный <адрес>, где она с семьёй и иные жильцы проживают по договорам социального найма, в доме никогда не проводился капитальный ремонт, жители дома самостоятельно за свой счет улучшали внешний вид дома, а именно: белили, красили, меняли окна, не только в своих квартирах, но и в местах общего пользования. Вместе с тем, в настоящее время их дом является аварийным и представляет угрозу обрушения, несмотря на это межведомственной комиссией сделано заключение о признании их дома пригодным для дальнейшего постоянного проживания. Полагая данное заключения незаконным, просила его признать таковым и провести дополнительное обследования указанного дома на предмет его аварийности.

Представитель административного истца – адвокат Буланова Н.А. в судебном заседании поддержав исковые требования, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, по результатам обследования межведомственной комиссией, созданной постановлением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, был признан непригодным для дальнейшего постоянного проживания ввиду аварийности и подлежащим сносу. В связи с чем указанный многоквартирный дом был включен в перечень многоквартирных домов в рамках реализации программы переселения граждан из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда, о чем истцу стало известно только в 2017 году, когда в <адрес> стали приезжать рабочие группы и проводить информирование граждан по вопросу их переселения в иные населенные пункты. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ после того, как отдельные жители указанного многоквартирного дома, в том числе истец, из предложенного перечня определились с выбором населённого пункта на территории <адрес>, куда планировалось их переселение, а именно в <адрес>, и когда истец с семьёй уже готовились к переезду, межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, повторно провела обследование указанного многоквартирного дома № по ул. Октябрьская в <адрес> и вынесла заключение о признании его пригодным для дальнейшего постоянного проживания, однако требующего капительного ремонта кровли и инженерных сетей. Вместе с тем полагает, что данное заключение комиссии является незаконным, поскольку как обследование проведено, так и заключение вынесено неправомочным составом комиссии, назначенной главой администрации <адрес>, ввиду несоответствия пофамильного состава комиссии, проводившей обследование, и состава, указанного в постановлении главы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, а также ввиду того, что при проведении указанного обследования к участию не были привлечены в обязательном порядке представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, защиты прав потребителей и благополучия человека, а также на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости. При этом учитывая, что ранее вынесенным заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, и учитывая, что указанное заключение в установленном порядке не отменено и незаконным не признавалось, по этим причинам, полагает необходимым привлечение к обследованию дома экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Также просила учесть, что с 2011 год указанный многоквартирный дом капитальному ремонту не подвергался и в настоящее время он продолжает представлять угрозу обрушения, поскольку фундамент и несущие конструкции дома имеют существенные повреждения, размеры имеющихся трещин не соответствуют сведениям, отраженным в акте обследования; кварты дома имеют грибковые поражения не только на полах, но и на стенах и на потолочных перекрытиях, что также противоречит сведениям акта. Кроме этого, в нарушение Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 межведомственная комиссии провела обследование многоквартирного дома на предмет его аварийности визуально без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, при том, что Положение не содержит условий визуального осмотра для вынесения решения о пригодности (непригодности) жилого дома к проживанию. Из обжалуемого заключения и акта обследования невозможно установить, каким образом межведомственная комиссия проверяла соответствие жилого дома критериям, и на основании каких данных пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта дома, считая в этой части вывод межведомственной комиссии о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома не мотивированным и необоснованным. В связи с чем просит заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии признать не соответствующим Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложив на ответчиков обязанность повторно провести надлежащим составом комиссии, с привлечением заявленных специалистов, оценку соответствия указанного многоквартирного дома, требования Положения.

Представитель административного ответчика - председатель Межведомственной комиссии администрации <адрес> Синюков О.Г. в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела без своего участия, однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Синюков О.Г. возражая против заявленных требований, дополнительно пояснил, что в полномочия межведомственной комиссии входит проведение обследования жилых помещений, находящихся на территории <адрес>. В 2011 году Межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы Нижнеильиновского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный многоквартирный дом действительно был признан непригодным для проживания и включен в программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. В начале 2017 года начался третий этап реализации программы, на котором планировалось переселение жильцов двух домов в <адрес> и одного дома в <адрес>. После того, как жители <адрес> узнали об этом, стали обращаться к главе района с доводами о том, что расселение домов приведет к постепенному вымиранию села, так как под переселение попадали учителя и семьи с детьми школьного возраста, в результате чего школа была бы признана малокомплектной и подлежащей закрытию. После чего в <адрес> была организована поездка рабочей группы в составе заместителя председателя правительства <адрес> ФИО6, заместителя министерства ЖКХ ФИО7, представителя фонда капитального ремонта. В результате визуального осмотра дома и встречи с населением села администрации района было рекомендовано провести дополнительное обследование дома межведомственной комиссией <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе его, как председателя, и членов комиссии ФИО8, ФИО9, руководителя сектора юридической работы ФИО12, при участии инспектора УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО10 было проведено визуальное обследование дома, так как провести инструментальный контроль данный состав комиссии не имел возможности. Все квартиры указанного многоквартирного дома предоставлены жильцам по договорам социального найма жилья, в вязи с чем при проведении обследования от собственника – администрации <адрес>, присутствовал глава администрации - ФИО11 В программе капитального ремонта данный дом никогда ранее не стоял, в связи с чем с жильцов взыскалась только плата за текущее содержание и ремонт дома, на капитальный ремонт денежные средства не собирались с граждан. Действующая программа по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья работает ДД.ММ.ГГГГ, и по <адрес> расселение уже практически завершено. Учитывая, что новые дома на территории Нижнеильиновского сельсовета возводиться не будут, в связи с чем, указанный многоквартирный дом в настоящее время вне плана включен в программу капитального ремонта.

Представитель административного ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела без своего участия. При этом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации <адрес> Тырина С.А., действующая по доверенности, не согласившись с административным иском Талалай В.М., как в пояснениях данных суду, так и в письменных возражениях администрации <адрес> указала, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> сельсовета и включён в реестр муниципальной собственности. Квартиры жильцам в данном доме предоставлены по до­говорам социального найма. В 2011 году межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы Нижнеильиновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанный многоквартирный дом был признан не пригодным для дальнейшего проживания и включен в программу пе­реселения граждан из ветхого и аварийного жилья. В начале 2017 года начался третий этап реализации программы, на котором планировалось переселение жильцов двух домов в <адрес> и одного дома в <адрес>. В этот момент к главе района стали обращаться жители села Нижняя Ильиновка, считающие, что расселение домов приведёт к постепенному «вымиранию» села, так как под переселение попадали учителя и семьи с детьми школьного возраста, в результате чего школа была бы признана малокомплектной и подлежащей закрытию, а это повлекло бы за собой отток населения из села. После многочисленных обращений граждан в <адрес> была орга­низована поездка рабочей группы в составе заместителя председателя правительства <адрес> ФИО6, заместителя министра ЖКХ <адрес> ФИО7, пред­ставителя фонда капитального ремонта. В результате визуального осмотра дома и встречи с населением села администрации района было рекомендовано провести дополнительное обследование дома межведомственной комиссией <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе председателя комиссии - замести­теля главы района по обеспечению жизнедеятельности ФИО5, членов комиссии: начальника отдела строительства, ЖКХ, транспорта и связи ФИО8, главного специалиста отдела строительства, ЖКХ, транспорта и связи ФИО13, руководителя сектора юридической работы ФИО12, при участии инспектора отделения надзор­ной и профилактической работы по Михайловскому и <адрес>ов УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО14 было проведено визуальное обследование дома по адресу: <адрес>, в результате ко­торого установлено: фундамент, стены и все несущие конструкции дома находятся в удовлетворительном состоянии, кровля и инженерные сети требуют капитального ремон­та, в связи с чем комиссией, было сделано заключение о том, что дом пригоден для дальнейшего проживания, но требует капитального ремонта. Указывая на законность принятого заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика - администрации Нижнеильиновского сельсовета администрации <адрес> в судебные заседания не явился, просив о рассмотрении дела без их участия. Возражений на исковые требования Талалай В.М. в адрес суда не представил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 150 КАС РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что состоит в родственных отношениях с административном истцом Талалай В.М., являясь свекровью истца. В феврале 2017 года жителей <адрес> предупредили о том, что весной 2017 года будут переселять граждан из непригодных для проживания жилых помещений в другие населенные пункты – это Толстовка, Васильевка, Поярково и г. Райчихинск. До ДД.ММ.ГГГГ попросили освободить дома ввиду их планируемого сноса. В семье её невестки Талалай В.М. было решено переезжать из ветхого жилья в другой населённый пункт, а именно в <адрес>, поскольку невестке и сыну понравилось предложенное жильё, и в том селе имелись рабочие места по их специальности. Когда семья её сына подготовила вещи и имущество к переезду в <адрес>, где они уже знали, даже в какой квартире будут проживать, и когда уже занималась оформлением требуемых документов, в это время без оповещения и приглашения жильцов расселяемых домов, было проведено повторное обследование данных домов с принятием решения о признании их пригодными для проживания. После ознакомления с вынесенными комиссией актами обследования, на основании которых были вынесены оспариваемые заключения, она увидела, что данные акты идентичны друг другу и что сведения, указанные в актах обследования не соответствуют действительности, что свидетельствует о формальном подходе межведомственной комиссии к проводимому обследованию. Считает, что многоквартирный <адрес>, наряду с многоквартирным домом № по <адрес>, в <адрес>, являются аварийными и представляют угрозу обрушения, что в 2011 году уже было установлено комиссией. Указала, что дом по <адрес>, очень сырой, на стенах присутствует грибок, на месте стыковки стен – пустота, балконы и потолки в отдельных квартирах держаться на подпорках, в связи с чем полагает, что фактическое состояние указанных домов свидетельствует об их аварийности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административным истцом заявлены требования об оспаривании заключения Межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия многоквартирного дома расположенного по <адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), и признании его незаконным по причине несоответствия предъявляемым к нему Положением требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В силу п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании районной межведомственной комиссии» на территории <адрес> образована межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Учитывая, что вопросы признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, суд приходит к выводу, что вся полнота ответственности по доказыванию законности и обоснованности принятия оспариваемого заключения лежит именно на межведомственной комиссии администрации <адрес>, а по доказыванию надлежаще сформированного состава межведомственной комиссии – на администрации <адрес>, в связи с чем полагает признать администрацию Нижнеильиновского сельсовета <адрес> ненадлежащим ответчиком по данному административному спору, а требования истца Талалай В.М. в данной части не подлежащими удовлетворению.

Разрешая по существу требования Талалай В.М. к Межведомственной комиссии и администрации <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесённым к их компетенции, поводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п.47 Положения.

При этом в силу п. 7 в состав комиссии включаются представители органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Из материалов дела следует, и подтверждается реестром муниципального имущества, многоквартирный жилой дом, распложенный по <адрес>, включен в реестр муниципальной собственности муниципального образования Нижнеильиновский сельсовет <адрес>.

Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией Нижнеильиновского сельсовета с ФИО16, членом семьи котрого является супруга – административный истец Талалай В.М., семье последнего в бессрочное владение и пользование передана <адрес>.

Как следует из заключения Межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Нижнеильиновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о признании многоквартирного дома жилого дома пригодным (непригодным) для дальнейшего проживания и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ б/н многоквартирного жилого <адрес>, комиссия пришла к выводу о признании указанного многоквартирного дома непригодным для дальнейшего постоянного проживания, признав его аварийным и подлежащим сносу. Указанное заключение в установленном порядке оспорено либо отменено не было. Доказательств обратному суду не представлено.

Как было установлено в судебном заседании, из ранее данных пояснений представителя администрации <адрес>, и не оспаривалось стороной истца, по поручению рабочей группы во главе с заместителем председателя <адрес> ФИО6, представителей министерства ЖКХ <адрес> и Фонда капитального ремонта, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование многоквартирного жилого <адрес>, на предмет его аварийности.

Согласно заключению Межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования указанного многоквартирного дома, выявлены основания для признания многоквартирного дома пригодным для дальнейшего постоянного проживания, но требующего капитального ремонта крыши и инженерных сетей.

При этом в состав Межведомственной комиссии администрации <адрес>, проводившей обследование вышеуказанного многоквартирного дома входили:

председатель комиссии – заместитель главы <адрес> по обеспечению жизнедеятельности администрации района ФИО5;

члены комиссии: начальник отдела строительства, ЖКХ, транспорта и связи администрации <адрес> ФИО8; главный специалист отдела строительства, ЖКХ, транспорта и связи администрации <адрес> ФИО9; руководитель сектора юридической работы администрации <адрес> ФИО12;

приглашенные эксперты: инспектор ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> районам УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>;

приглашенное уполномоченное лицо от собственника много квартирного дома и поселковой администрации – глава администрации Нижнеильиновского сельсовета ФИО11

Вместе с тем, согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на территории <адрес> создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, комиссия была назначена в следующем составе:

председатель комиссии – заместитель главы <адрес> по обеспечению жизнедеятельности администрации района ФИО5;

заместитель председателя комиссии - начальник отдела строительства, ЖКХ, транспорта и связи администрации <адрес> ФИО17;

члены комиссии: главные специалисты отдела строительства, ЖКХ, транспорта и связи администрации <адрес> ФИО9 и ФИО18; руководитель сектора юридической работы администрации <адрес> ФИО12;

по согласованию приглашенные представители контролирующих и надзорных органов: Михайловского отделения Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ОНД по <адрес>, территориального органа Управление Ропротребнадзора по Амурской области в г<адрес>

а также глав соответствующих сельских поселений.

Таким образом, оценивая доводы стороны истца о проведении обследования незаконным составом Межведомственной комиссии, суд приходит к выводу об обоснованности указанных доводов, в том числе по тем основаниям, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ обследования многоквартирного жилого <адрес> на предмет оценки соответствия требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к участию для проведения указанного обследования не были в обязательном порядке приглашены представители контролирующих и надзорных органов, а именно Михайловского отделения Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а также территориального органа Управление Ропротребнадзора по <адрес>.

В силу ст. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном законом порядке аттестованных на право подготовки заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу оценки по пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном п. 47 Положения, по форме согласно приложению №.

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Указанный перечень решений, принимаемых комиссией по результатам работы, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, Межведомственной комиссией по результатам обследования многоквартирного <адрес>, принято решение о признании многоквартирного дома пригодным для дальнейшего постоянного проживания, но требующего капитального ремонта кровли и инженерных сетей, что суд не может признать соответствующим требованиям п. 47 Положения.

В силу п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундамента, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Из акта обследования многоквартирного жилого <адрес> следует, что общая площадь <адрес> кв.м, 1966 год постройки, с чем стороны в судебном заседании согласились, и дальнейшего подтверждения год постройки дома сторона истца не требовала.

Так, по результатам указанного обследования выявлены следующие несоответствия установленным требованиям: фундамент – блочный, имеет трещину с южной стороны фундамента до 1 см. и имеет горизонтальный сдвиг до 2 см; стены – панельные, имеют отслоение и осыпание керамзитобетона в двух местах с западной стороны; окна - 30% из металопластика в хорошем состоянии, 40% окон деревянных в удовлетворительном состоянии, 30% окон в неудовлетворительном состоянии; система водоснабжения, отопления, а также водоотведения в неудовлетворительном состоянии; крыша – стропильная система местами имеет биологические повреждения и прогибы до 10 см., шифер потрескался и протекает; пол в некоторых квартирах поражен грибковой плесенью, лестничные марши в удовлетворительном состоянии; электропроводка находится в неудовлетворительном состоянии. Инструментальный осмотр дома не проводился. Визуальное обследование дома – пригоден для дальнейшего проживания, но кровля дома и инженерные сети требуют капитального ремонта, фасад дома требует текущего ремонта. По результатам проведенного обследование межведомственной комиссией рекомендовано администрации Нижнеильиновского сельсовета обратиться в некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» для включения в капитальный ремонт кровли в 2017 году и в капитальный ремонт инженерных сетей в 2018 году, сделав заключение о признании признания многоквартирного дома пригодным для дальнейшего постоянного проживания, но требующего капитального ремонта крыши и инженерных сетей.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) указал, что при рассмотрении дел об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Произведя осмотр конструкции дома, Межведомственная комиссия сочла, что требуется капитальный ремонт кровли и инженерных сетей, также указаны на необходимость текущего ремонта фасада дома. При этом, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что осмотр многоквартирного дома, расположенного по <адрес> проводился ДД.ММ.ГГГГ Комиссией только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов (специальных замеров) и оборудования, что суд расценивает как нарушение процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в п. 44 Положения требованиям. Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения.

С учётом приведённых характеристик строения, наличием сведений о деформации фундамента, наличии биологических поражений элементов конструкций дома, что также подтверждено представленными в материалы дела стороной истца фотографиями многоквартирного дома по <адрес>, Межведомственной комиссии с участием соответствующих органов государственного надзора (контроля), необходимо провести оценку на предмет соответствия требованиям как Положения № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на соответствии положениям СНиПов, и других правовых актов, в том числе требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

При этом суд не может признать обоснованным вывод комиссии о необходимости проведения капитального ремонта крыши и инженерных сетей в многоквартирном доме, поскольку данный вывод не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности такого ремонта и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

Таким образом, учитывая наличие проведенного ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией обследования многоквартирного дома по <адрес>, то есть ещё более 6 лет назад признавшей указанный многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу; отсутствие какого-либо капитального ремонта проводимого с того времени, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствии с требованиями Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, что представителем администрации <адрес> в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуто не было, и учитывая, что осмотр жилого помещения проводился только визуально, без проведения каких-либо специальных исследований, необходимых для разрешения вопроса о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также то, что физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) многоквартирного дома на дату обследования не устанавливался, суд приходит к выводу, что процедура оценки многоквартирного дома и оспариваемое заключение Межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47), вследствие чего является незаконным.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод или препятствие к осуществлению таких прав и свобод.

Из п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, признав обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика - Межведомственную комиссию администрации <адрес> повторно провести оценку соответствия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, и в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, возложив на администрацию <адрес> обязанность сообщить в адрес суда об исполнении настоящего решения, указав также на необходимость формирования состава Межведомственной комиссии в соответствии с требованиями п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, с привлечением для обследования указанного многоквартирного дома представителей органов архитектуры, градостроительства, либо экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Руководствуясь ст. 175-178, 277 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Талалай В.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного жилого дома 1966 года постройки, расположенного в <адрес> пригодным для дальнейшего постоянного проживания, но требующего капитального ремонта кровли и инженерных сетей.

Возложить на Межведомственную комиссию администрации <адрес> обязанность по проведению оценки соответствия многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Возложить на администрацию <адрес> обязанность сформировать состав Межведомственной комиссии в соответствии с требованиями п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, с привлечением к участию в обследовании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, представителей органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, либо экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Возложить на администрацию <адрес> обязанность сообщить в адрес Михайловского районного суда об исполнении настоящего решения в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Талалай В.М. к администрации Нижнеильиновского сельсовета <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2017 года.