Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-182/2018 от 06.09.2018

Судья Убираева Е.Н.                             Дело № 11-182/2018                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года

    Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего             Ненашевой О.С.,

при секретаре             Чечнёвой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ООО «ФортоТомск» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «ФортоТомск» обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со Стрелкова Н.В. задолженности в общей сумме 20 300 руб., в том числе: 4 000,00 руб. – сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 300,00 руб. – штраф, 16 000,00 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 000,00 x 2% x 200 дн.), предусмотренные п.4.1 договора займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 404,50 руб.

Обжалуемым определением на основании ст.421, п.1, 3 ст.807, п.1 ст.809 ГК РФ, ст.125 ГПК РФ, п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» мировой судья в принятии заявления ООО «ФортоТомск» о выдаче судебного приказа отказал, указав, что заявленное требование не является бесспорным и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С данным определением мирового судьи ООО «ФортоТомск» не согласно, просит его отменить, направив дело мировому судье судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска для решения вопроса о его принятии. Полагает, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу установлен Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 29.12.2015), что прямо указано в п.4.1 договора займа, в связи с чем вывод суда первой инстанции об усмотрении спора о праве основан на неверном применении законодательных, процессуальных норм.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

По смыслу главы 11 ГПК РФ, регулирующей приказное производство, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что взыскатель предъявляет требования к должнику о взыскании процентов по ставке, установленной договором займа, за пределами срока действия договора, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем такое требование не может быть расценено как бесспорное, что в силу п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанность суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора

микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные

обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из договора микрозайма, заключенного между ООО «ФортоТомск» и Стрелковым Н.В., сумма займа составила 4 000 руб., срок его предоставления был определен в 15 календарных дней с 04.09.2016 по 18.09.2016, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

При этом из заявления о выдаче судебного приказа следует, что взыскатель просит взыскать с должника задолженность по договору займа, а также проценты, установленные п.4.1 договора - 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами, но в сумме процентов не более четырехкратного размера суммы займа, начисленные за период с 04.09.2016 по 06.04.2017 (4 000,00 x 2% x 200 дн.).

Начисление же по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, на что указано в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

С учетом приведенных положений законодательства и позиции Верховного Суда РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявление требования о взыскании процентов по ставке, установленной договором, за пределами срока действия договора, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем данное требование не носит бесспорного характера и подлежит разрешению в порядке искового производства.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, наличие спора о праве, который усматривается судьей из заявления и представленных документов, является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст.329, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «ФортоТомск» о выдаче судебного приказа о взыскании со Стрелкова Н.В. задолженности в общей сумме 20 300 руб., в том числе: 4 000,00 руб. – сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 300,00 руб. – штраф, 16 000,00 руб. – проценты за пользование займом за период с 04.09.2016 по 06.04.2017 (4 000,00 x 2% x 200 дн.), предусмотренные п.4.1 договора займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 404,50 руб., оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ФортоТомск» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:             Ненашева О.С.