Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2206/2014 ~ М-1585/2014 от 30.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Кураженко Н.В., Песочкиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Услад» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в суд к ООО «Услад» в интересах Кураженко Н.В. и Песочкиной Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ работодателем не выплачена.

30 мая 2014 года истцы уточнили свои требования, просили дополнительно взыскать в их пользу по <данные изъяты> рублей материального вреда (л.д. 48, 50).

Дела соединены в одно производство определением суда от 30 мая 2014 года.

Прокурор Миськова Е.Е., истцы Кураженко Н.В. и Песочкина Е.В. на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Также Песочкина Е.В. пояснила, что из указанной суммы задолженности она получила <данные изъяты> рублей, доказательства чего у неё отсутствуют.

В суд ответчик представителя не направил, уведомление о явке получил (л.д. 57), ходатайств об отложении дела слушанием в суд не заявил, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Суд учитывает, что ответчиком не было представлено возражений относительно заявленных требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного заседания установлено, что все истцы являлись работниками ООО «УСЛАД».

Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела (копиями трудовых книжек истцов – л.д. 7, 15), расчетными листками (л.д. 4, 13) и не оспорено ответчиком.

Суд учитывает, что бремя доказывания исполнения своих обязанностей, как работодателя, по выплате заработной платы работникам ежемесячно лежит на ответчике.

Истцы и прокурор, обратившись в интересах работников ООО «Услад», не обязаны суду предоставлять доказательства того, что заработная плата была выплачена или нет.

Суду представлены расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы Кураженко Н.В. на сумму долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (л.д. 4) и в отношении истицы Песочкиной Е.В. на сумму долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 13).

Ответчик указанные в расчетных листках суммы не оспорил, поэтому сомнений у суда исчисленные суммы задолженности по заработной плате указанным истцам не вызывает.

Суд учитывает пояснения истицы Песочкиной Е.В. о частичной выплате задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия задолженности перед истцами у ООО «Услад» на момент предъявления иска прокурора в суд, исходя из размера задолженности, отраженной в указанных расчетных листках.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Кураженко Н.В. задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а в пользу истицы Песочкиной Е.В. с учетом частичного получения суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – <данные изъяты> рублей).

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу по <данные изъяты> рублей материального вреда суд приходит к выводу о необоснованности данных требований и считает необходимым отказать в их удовлетворении, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении материального вреда работникам действиями или бездействиями работодателя материалы дела не содержат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Общий размер удовлетворенных исковых требований по взысканию заработной платы составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Услад» в пользу:

Кураженко Н.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку;

Песочкиной Е.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в доход государства с Общества с ограниченной ответственностью «Услад» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда оглашен 25 июня 2014 года.