Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3369/2014 ~ М-2826/2014 от 25.04.2014

                            Мотивированное решение изготовлено

                                             31.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А., при секретаре <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>4, <ФИО>5 о признании незаконными действий ФКУ ИК-2 ГУ<ФИО>1 по Свердловской области, больницы № ФКУЗ МСЧ <ФИО>1, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

    Заявители <ФИО>4 и <ФИО>5 обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным заявлением. В обоснование требований в заявлении указано, что согласно заключенному соглашению и предварительной договоренности с <ФИО>4 адвокат <ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-2 ГУ<ФИО>1 по Свердловской области, в котором просил предоставить ему свидание с его подзащитным – осужденным <ФИО>4 в конфиденциальном режиме в течение текущего дня с целью оказания ему юридической помощи, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации». Одновременно адвокатом было предъявление удостоверение и ордер адвоката № от 16.01.2014, заявление было зарегистрировано. В спецотделе ФКУ ИК-2 ГУ<ФИО>1 по Свердловской области адвокату <ФИО>5 было сообщено, что <ФИО>4 находится в больнице ФКУ ИК-2 в связи с чем ему нужно обратиться в спецотдел при больнице, где на его заявлении сотрудником была сделана запись «находится на лечении в ОООБ при ФКУ ИК-2 г. Ек-га сотр. с/о <ФИО>10 (подпись) 16.01.2014». Кроме того, на данном заявление начальником ФКУ ИК-2 <ФИО>11 была поставлена резолюция «т. <ФИО>2 Е.В. дать ответ. Почему запрещено свидание в ООБ (подпись) 16.01.2014». Однако, никакого ответа <ФИО>2 Е.В. дано не было. В связи с чем адвокатом <ФИО>5 в тот же день на имя начальника ФКУ ИК-2 был подан адвокатский запрос о сообщении на каком основании адвокату было отказано ДД.ММ.ГГГГ в свидании с осужденным <ФИО>4 с целью оказания ему юридической помощи, с приложением соответствующих медицинских документов и медицинского заключения, обосновывающих невозможность встречи адвоката <ФИО>5 с осужденным по критериям медицинского характера. Ответ на данный запрос за подписью начальника больницы № ФГУЗ МСЧ-66 <ФИО>1 А.П., с указанием на нахождение <ФИО>4 на лечении в хирургическом отделении больницы № с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом, проводившемся в ответе, был получен адвокатом в конце января 2014 года. В ответе указывалось что в связи с изложенным в свидании с адвокатом ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Одновременно прилагалось письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ответа на адвокатский запрос о состоянии здоровья ос. <ФИО>4 за подписью <ФИО>7 А.П. (<ФИО>2 Е.В.).Ни в день обращения, ни в последующем документы, позволяющие утверждать, что <ФИО>4 отказался от юридической помощи адвоката <ФИО>5 либо о том, что состояние <ФИО>4 настолько тяжелое, что не позволяет ему по физическим причинам явиться на свидание с адвокатом <ФИО>5, представлены не были.

Действия начальников ФКУ ИК-2 ГУ<ФИО>1 по Свердловской области и больницы № ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>1 по отказу в предоставлении ДД.ММ.ГГГГ свидания с осужденным <ФИО>4 с целью предоставления ему квалифицированной юридической помощи являются незаконными, нарушающими как право <ФИО>4 на получение квалифицированной юридической помощи, так и профессиональное право <ФИО>5 как адвоката.

Ссылаясь на изложенное, положения ст. 48 Конституции Российской Федерации, ч. 8 ст. 12, ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, п.п. 5 п. 3 ст. 6, ст. 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», заявители просили суд: признать незаконными действия начальника ФКУ ИК-2 ГУ<ФИО>1 по Свердловской <ФИО>11 и начальника больницы № ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>2 Е.В. по отказу ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении адвокату <ФИО>5 свидания с осужденным <ФИО>4 с целью предоставления ему квалифицированной юридической помощи. Возложить на начальника ФКУ ИК-2 ГУ<ФИО>1 по Свердловской, начальника больницы № ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>1 обязанность впредь не препятствовать адвокату <ФИО>5 в свиданиях с осужденными, содержащимися в ФКУ ИК-2 ГУФСМИН <ФИО>6 по Свердловской области с целью оказания им квалифицированной юридической помощи.

В судебном заседании заявитель <ФИО>5 свои требования поддержал с учетом заявления о замене заинтересованного лица начальника ФКУ ИК-2 ГУ<ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>11 на ФКУ ИК-2 ГУ<ФИО>1 по Свердловской области и ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>1.

Заявитель <ФИО>4 в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в местах заключения, извещался судом о дате времени и месте проведения заседания по месту пребывания. В судебном заседании представитель заявителя - адвокат <ФИО>5, действующий на основании ордера, требования своего доверителя поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица <ФИО>11, <ФИО>2 Е.В. в судебное заседание не явились, извещались по месту службы. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица <ФИО>11 по доверенности с требованиями заявителя не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д.53).

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-2 ГУ<ФИО>1 по Свердловской области, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требования заявления, ссылаясь на то, что в предоставлении свидания с осужденным адвокату <ФИО>5 было отказано с учетом решения начальника больницы по письменному заключению лечащего врача осужденного о запрете посещений данного осужденного в соответствии с п. 119 совместного Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации № и Минюста Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу». В связи с чем считает действия по не предоставлению возможности встретиться адвокату с данным осужденным правомерными.

Представитель ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>1 по доверенности возражал против требований заявления, ссылаясь на обоснованность отказа в предоставлении встреч с осужденным, с учетом заключения лечащего врача, обусловленного состоянием осужденного, поступившего в хирургическое отделение с подозрением на наличие в организме инородного тела, в связи с чем любое перемещение для обеспечения свидания с адвокатом в заявленном режиме конфиденциальности могло создать угрозу жизни и здоровью осужденного.

Заслушав, участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

Исходя из содержания заявления, содержащего доводы об обжаловании в суде я действий органов власти, должностных лиц, совершенных 16.01.2014. Заявление в суд подано заявителями на почту 14.04.2014, то есть без пропуска предусмотренного законом трехмесячного срока.

Разрешая требования заявителей по существу, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривается участвующими в деле лицами, заявитель <ФИО>5 является адвокатом, его регистрационный номер в реестре адвокатов Свердловской области 66/2464, он имеет удостоверение, выданное Управлением Министерства юстиции РФ Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью четвертой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 прибыл в ФКУ ИК-2 ГУ<ФИО>1 по Свердловской области где обратился с заявлением на имя начальника учреждения о предоставлении свидания с осужденным <ФИО>4 в конфиденциальном режиме в течении текущего дня с целью оказания ему юридической помощи с приложением ордера (л.д.14, 16).

Как следует из пояснений заявителя <ФИО>5, заявление о свидании было представлено им в спецотдел ФКУ ИК-2 ГУ<ФИО>1 по Свердловской области, затем в спецотдел ООБ при ФКУ ИК-2.

Свидание с осужденным ему предоставлено не было, с указанием на нахождение <ФИО>4 на лечении в ООБ при ФКУ ИК-2 и резолюцией руководителю ООБ - дать ответ о причинах запрета в предоставлении свидания в условиях ООБ.

По доводам заявления указанные действия заинтересованных лиц, являются незаконными, поскольку создали препятствия заявителям в получении и оказании юридической помощи соответственно.

Как установлено в судебном заседании на основании &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????&#0;&#0;??????????&#0;??j&#0;???????????????&#0;?????????H&#0;????????&#0;?????????????????????????????????????&#0;?

В соответствии с письмом, направленным в адрес заявителя <ФИО>5 16.01.2014, за подписью зам. начальника больницы № ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>3 А.П., осужденный <ФИО>4, находился на лечении в хирургическом отделении больницы № с диагнозом: инородные тела лезвия бритвы желудочно-кишечного тракта было отказано в связи с угрозой перфорации кишечника и развития перитонита, больному назначен строгий постельный режим и динамическое наблюдение для решения вопроса об экстренной операции. В связи с чем в свидании с адвокатом ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Заинтересованное лицо <ФИО>2 Е.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил содержащиеся в письме сведения о причинах отказа в предоставлении адвокату <ФИО>5 свидания с осужденным <ФИО>4 16.01.2014, основанных на наличие заключения лечащего врача и начальника отделения больницы о временном запрете посещения данного больного, о чем по имеющейся у него информации адвокату было сообщено первоначально в устной форме. Ответ на заявление о предоставлении свидания был подготовлен его заместителем Венкевичем.