Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2365/2012 ~ М-1116/2012 от 09.04.2012

Дело № 2-2365/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройтехника» к Соболеву ФИО7 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтехника», в лице внешнего управляющего Ганчукова Е.В., обратилось в суд с иском к Соболеву ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Требования мотивированны тем, что по указанному договору купли-продажи ответчиком не исполнены свои обязательства по оплате приобретенной квартиры. Истец просит взыскать с ответчика стоимость квартиры в размере 1502000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соболев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженности перед ООО «Стройтехника» у него нет. Ему была выдана справка внешнего управляющего ООО «Стройтехника» об отсутствии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Соболевым Д.А., ООО «Стройтехника» и ООО «РСУ-4» был заключен договор о переводе долга, согласно которого ООО «РСУ-4» уступает право требования долга с ООО «Стройтехника» Соболеву Д.А. за произведенные строительно-монтажные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1502000 рублей. Денежные средства в размере 1502 000 рубля оплачены в ООО «РСУ-4» в полном размере. Ответчик считает, что истец ведет себя недобросовестно.

С согласия ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего:

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» (Продавец) и Соболевым Д.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 40,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Цена объекта купли-продажи составила 1502000 рублей. Согласно п.2 Договора, денежная сумма за недвижимое имущество уплачивается Покупателем после государственной регистрации настоящего договора.

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2011 года, внешним управляющим ООО «Стройтехника» назначен Ганчуков Е. В.

09.08.2011 года Соболеву Д.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>.

По договору о переводе долга (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РСУ-4», ООО «Стройтехника» и Соболевым Д.А., ООО «РСУ-4» уступило свое право требования долга Соболеву Д.А. от ООО «Стройтехника» по договору подряда № П/28-06 от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные строительно-монтажные работы (устройство строительной площадки, электромонтажные работы) в сумме 1502000 рублей. Согласно п.3 Договора о переводе долга (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, Соболев Д.А. имеет право требования к ООО «Стройтехника» в сумме 1 502 000 рублей.

Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соболевым Д.А. оплачено в ООО «РСУ-4» 1502000 рублей по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, Соболев Д.А., поставил в известность внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. о взаимозачете требований в размере 1 502 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору о переводе долга (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной внешним управляющим ООО «Стройтехника» Ганчуковым Е.В. и И.о. главного бухгалтера Парамоновой Т.В., Соболев Д.А. оплатил стоимость однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> сумме 1502000 рублей, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами ООО «Стройтехника» и Соболевым Д.А. возникли встречные обязательства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договору о переводе долга (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1502000 рублей. Соболев Д.А. заявил ООО «Стройтехника» о взаимозачете указанных требований, что в силу ст.410 ГК РФ, является основанием для прекращения обязательств сторон по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договору о переводе долга (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ № внешним управляющим ООО «Стройтехника», также опровергает доводы, указанные в исковом заявлении о неисполнении Соболевым Д.А. обязательств по оплате стоимости квартиры перед ООО «Стройтехника» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Стройтехника» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Стащук В.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.