Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2012 ~ М-1238/2012 от 02.04.2012

дело № 2-1238/2012

       РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 г.          г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Корольковой Т.В.,

при секретаре Шейкиной Е.М..,

с участием помощника прокурора Песчаного М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по искам заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова, заявленным в защиту прав и интересов Дымо Ю.Н., Дьяченко Е.Э., Леоничева А.Ф. к Открытому акционерному обществу «Саратовский завод приборных устройств» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Заместитель прокурора Октябрьского района города Саратова обратился в суд в защиту прав и интересов Дымо Ю.Н., Дьяченко Е.Э., Леоничева А.Ф. к Открытому акционерному обществу «Саратовский завод приборных устройств» о взыскании задолженности по заработной плате на том основании, что ответчиком не соблюдаются требования п.6 ч.2 ст.22 и ст. 136 Трудового кодекса РФ, истцам за <дата> заработная плата не выплачена, в связи с чем у ответчика перед истцами за указанный период образовалась задолженность в следующих размерах: в отношении Дымо Ю.Н. в сумме 1153 рублей 39 копеек; Дьяченко Е.Э. в сумме 1615 рублей 45 копеек; Леоничева А.Ф. в сумме 1238 рублей 30 копеек. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд в защиту трудовых прав истцов на основании их заявлений, поступивших в прокуратуру Октябрьского района города Саратова.

Определением суда от <дата> гражданские дела по данным искам в силу ч.4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель процессуального истца Песчаный М.В. исковые требования Дымо Ю.Н., Дьяченко Е.Э., Леоничева А.Ф. поддержал по изложенным выше основаниям, пояснил, что суммы задолженности по заработной плате за <дата> перед вышеуказанными работниками являются остатком задолженности за <дата>, что подтверждается справкой ОАО «Саратовский завод приборных устройств» от <дата> № и по состоянию на <дата> они не выплачены, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования.

Истцы Дымо Ю.Н., Дьяченко Е.Э., Леоничев А.Ф. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» генеральный директор Щекочихин С.А. исковые требования заместителя прокурора <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате за <дата> в интересах: Дымо Ю.Н. в сумме 1153 рублей 39 копеек; Дьяченко Е.Э. в сумме 1615 рублей 45 копеек; Леоничева А.Ф. в сумме 1238 рублей 30 копеек признал, признание иска просил принять судом, о чем представил письменное заявление, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Судом представителю ответчика письменно разъяснены порядок и последствия признания иска, предусмотренные статьями 68, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Дымо Ю.Н., Дьяченко Е.Э., Леоничева А.Ф., представителя ответчика Открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дьяченко Е.Э. работает <данные изъяты> ОАО «Саратовский завод приборных устройств» и согласно справке ОАО «Саратовский завод приборных устройств» задолженность по заработной плате за <дата> составляет 1615 рублей 45 копеек (л.д. 10); Дымо Ю.Н. работает в <данные изъяты> ОАО «Саратовский завод приборных устройств» и согласно справке ОАО «Саратовский завод приборных устройств» задолженность по заработной плате за <дата> составляет 1153 рублей 39 копеек (л.д. 35); Леоничев А.Ф. работает в <данные изъяты> ОАО «Саратовский завод приборных устройств» и согласно справке ОАО «Саратовский завод приборных устройств» задолженность по заработной плате за <дата> составляет 1238 рублей 30 копеек (л.д. 58).

Как следует из справки ОАО «Саратовский завод приборных устройств» от <дата> № по состоянию на <дата> остаток задолженности по заработной плате Дымо Ю.Н., Дьяченко Е.Э., Леоничева А.Ф. за <дата> соответствует ранее выданным справкам. (л.д.83).

Заявление представителя ответчика о признании исковых требований заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова в интересах Дымо Ю.Н., Дьяченко Е.Э., Леоничева А.Ф. к Открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» о взыскании задолженности по заработной плате за <дата> приобщено к материалам дела, принято определением суда, т.к. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком может быть принято судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для непринятия признания иска ответчиками у суда нет.

В силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова к Открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» о взыскании сумм задолженности по заработной плате за <дата>, которые являются остатком невыплаченной задолженности по заработной плате за <дата>, заявленные в защиту прав и интересов Дымо Ю.Н. в сумме 1153 рублей 39 копеек; Дьяченко Е.Э. в сумме 1615 рублей 45 копеек; Леоничева А.Ф. в сумме 1238 рублей 30 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ч.2 ст. 68 и ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежат судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума, на основании чего требования заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова к Открытому акционерному обществу «Саратовский завод приборных устройств» о взыскании задолженности по заработной плате, заявленные в защиту прав и интересов Дымо Ю.Н., Дьяченко Е.Э., Леоничева А.Ф. подлежит немедленному исполнению.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в силу п. 10 ч. 1 ст. 91, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В связи с чем по искам Дымо Ю.Н., Дьяченко Е.Э., Леоничева А.Ф. государственная пошлина подлежит взысканию по 400 рублей, всего 400 руб.* 3 иска = 1200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1153 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1615 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1238 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.